Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Шереметьевой таможни <№ обезличен> от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 583 899 руб.

Согласно данного постановления ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах, а именно:

<дата> примерно в 15 часов 45 минут, гражданин Российской Федерации ФИО8ФИО1, прибывший из Италии рейсом <№ обезличен> (<адрес>) – <адрес> (РФ), вошел в «зеленый коридор» зала прилета терминала «D» международного Аэропорта Шереметьево, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. Он был остановлен главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур <№ обезличен>ФИО3 для проведения таможенного контроля.

При проведении таможенного досмотра 2 (двух) мест багажа (чемоданы черного цвета) и 1 (одного) места ручной клади (рюкзак), был выявлен предмет, по очертанию, схожий с коробкой, в которой находилось изделие - наручные часы торговой марки «AUDEMARS PIGUET», что впоследствии было отражено в акте таможенного досмотра <№ обезличен>/Ф006279.

На основании ст. 256 Таможенного кодекса ЕАЭС и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от <дата><№ обезличен> «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» товары, обнаруженные в ходе таможенного контроля исходя из характера товаров (наручные часы), количества товаров (1 шт.), заявления гражданина РФ ФИО1, отнесены инспектором ФИО4 по предназначению, к товарам для личного пользования. Выпуск товаров не производился.

В ходе таможенного контроля был обнаружен платежный документ «AUDEMARS PIGUET» Facture <№ обезличен> от <дата> на имя ФИО1, который возможно соотнести с товаром, но так как наручные часы были с видимыми признаками износа, было принято решение о проведении экспертизы.

Для определения стоимости и характеристик товара <дата> было принято решение о назначении первичной таможенной экспертизы ввозимых товаров и были отобраны образцы в количестве 1 изделия и копия платежного документа.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС <адрес> ЦЭКТУ ФТС России <№ обезличен> от <дата> следует, что исследуемый товар, наручные часы «AUDEMARS PIGUET», являются оригинальными наручными часами торговой марки «AUDEMARS PIGUET», а также являются бывшими в употреблении. Рыночная стоимость часов в Италии, по состоянию на <дата>, составляет 1 354 723 рубля 00 копеек (17575 евро).

Согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на товары, а именно: наручные часы, обнаруженные в ходе проведения таможенного контроля у гражданина РФ ФИО1, по состоянию на <дата> таможенная стоимость составляет 1 354 723 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) российских рубля 00 копеек.

Сумма неуплаченных таможенных платежей, подлежащих уплате гражданином ФИО1 в отношении товара, перемещенного им 12.10.2018г. составила 175 169 рублей 70 копеек.

Товар, являющиеся предметом административного правонарушения, изъят и передан по протоколу изъятия вещей и документов от <дата>, на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни.

В целях установления имеется ли в базе данных ЦИТТУ ФТС России информация о подаче гражданином РФ ФИО1 деклараций на ввоз или вывоз товаров за период с <дата> по настоящее время, направлен запрос от <дата><№ обезличен>. Согласно полученному ответу следует, что сведения о совершении таможенных операций ФИО1, а также сведения о таможенном декларировании наручных часов торговой марки «Audemars Piguet» коллекция «Royal oak offshore diver» ref. 15710ST.OO.A010CA.01, маркировка на крышке корпуса часов: «Royal OAK Offshore» «J 79383», маркировка на механизме часов: «AP», «AUDEMARS PIGUET», «SWISS MADE FORTY (40) JEWELS», «3120», «AG1733» за период с 01.01.2010г. по 20.11.2018г. в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены.

В рамках производства по делу об АП была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЦЭКТУ ФТС России. Согласно полученному заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России <№ обезличен> от 13.12.2018г. следует, что представленные на экспертизу наручные часы имеют признаки эксплуатации – загрязнения, царапины, потертости, вмятины, характерные для предметов, бывших в употреблении, то есть наручные часы использовались по прямому назначению и являются бывшими в употреблении. Определение фактического состояния производилось методом визуального осмотра (контроля) с использованием лупы-триплет 10-кратного увеличения. Рыночная стоимость наручных часов, по состоянию на 12.12.2018г. в Италии составила 17 575 евро или 1 354 723 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля.

По итогам рассмотрения жалобы Химкинским городским судом Московской судом был принято решение об отмене постановления Шереметьевской таможни <№ обезличен> и возвращения дела на новое рассмотрение в Шереметьевскую таможню.

В ходе производства по делу определением о назначении экспертизы от <дата> в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ была назначена товароведческая экспертиза с целью определения стоимости товаров, явившихся предметом по делу об административном правонарушении. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЦЭКТУ ФТС России.

Согласно заключению эксперта от <дата><№ обезличен> следует, что представленные на экспертизу наручные часы имеют признаки эксплуатации – загрязнения, царапины, потертости, вмятины, характерные для предметов, бывших в употреблении, то есть наручные часы использовались по прямому назначению и являются бывшими в употреблении. Определение фактического состояния производилось методом визуального осмотра (контроля) с использованием лупы-триплет 10-кратного увеличения. Рыночная стоимость товаров явившихся предметом административного правонарушения, а именно: наручных часов (согласно протокола изъятия вещей и документов от <дата>) в Италии, по состоянию на <дата>, составила 1 354 723 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 копеек. Рыночная стоимость (розничная цена) представленных на экспертизу наручных часов (согласно протоколу изъятия вещей и документов от <дата>) в РФ, по состоянию на <дата> составила 1 405 592 (один миллион четыреста пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Учитывая ограничения, установленные законодательством Евразийского экономического союза, суммой, необходимой для исчисления штрафных санкций, следует считать стоимость предмета административного правонарушения (по курсу ЦБ РФ на 12.10.2018г. 1 евро = 77,0824 рублей) 10000 Евро = 770824 рубля). Таким образом, 1 354 723 - 770824 рубля РФ = 583 899 рублей РФ. Таким образом, общая сумма для исчисления административного штрафа составляет 583 899 рублей РФ 00 копеек.

Таким образом, было установлено, что гражданин РФ ФИО1 путем не декларирования переместил через таможенную территорию Евразийского экономического союза товар, общей таможенной стоимостью 1 354 723 рубля, подлежащий таможенному декларированию.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление Шереметьевской таможни отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения по делу, указав, что участники административного процесса ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5, как было указано в жалобе ФИО1, были лишены законных прав, в том числе, на участие в рассмотрении дела и своевременное ознакомление с заключением товароведческой экспертизы (ст.29.7 КоАП, п.п.2 п.1 ст.395 ТК ЕАЭС). Две ранее проведенные по делу товароведческие экспертизы не представили надлежащей методики определения рыночной стоимости предмета правонарушения - наручных часов, бывших в употреблении, и не обосновали применение скидки в 5% к их первоначальной цене, которая является значительно заниженной. Об отсутствии надлежащего исследования по данному вопросу, необходимого описания критериев для применения указанной скидки, о ссылке на ненадлежащие Методические рекомендации, признанные решением Верховного Суда РФ от <дата>г. недействующими, подробно было указано нами в жалобе в Химкинский городской суд от <дата>г., имеющейся в материалах дела. Поскольку ссылки на указанные заключения эксперта имеется в обжалуемом постановлении, ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения специалиста по указанным вопросам (прилагается). При новом рассмотрении дела таможенный орган, первоначально не намеревавшийся назначать повторную экспертизу и назначив рассмотрение дела на <дата>г., в тот же день вынес определение о назначении товароведческой экспертизы, поучив ее производство ЦЭКТУ ФТС России. В тот же день, ознакомившись с определением о назначении экспертизы, защитник ФИО6 адвокат ФИО5 заявил ходатайство о производстве экспертизы во внеподведомственном ФТС учреждении в целях обеспечения объективности и беспристрастности повторного исследования. В данном ходатайстве защитнику было отказано без надлежащего обоснования и уведомления. Представленное в деле заключение эксперта от <дата>г. в точности повторяет вывод, сделанный прежними экспертизами относительно рыночной стоимости предмета правонарушения с применением скидки к цене в размере 5%. При этом только перед этой экспертизой был поставлен вопрос о рыночной стоимости товара в РФ. Однако данная экспертиза также не приводит надлежащего обоснования этого вывода, поскольку не раскрывает методику определения указанной скидки. Эксперт не приводит в своем заключении критериев, принятых во внимание и конкретных ссылок на правила надлежащей методики, которой он пользовался для определения рыночной стоимости товара на территории России. Никаких ссылок на применяемые положение указанной экспертом справочнометодической литературы в исследовании не приводится. Для определения рыночной стоимости часов в РФ эксперт ссылается на иностранные источники ценовой информации, указывая на продажную цену нового товара за границей. Однако размер штрафа из расчета его стоимости рассчитан по платежному документу -фактуре, изъятому с часами, не по их рыночной цене в РФ, а по продажной цене, как указано в постановлении, в Италии, а в действительности - во Франции (Монако). При этом, обосновывая применение скидке в размере 5%, эксперт указывает на «учет системы критериев оценки фактического состояния наручных часов «The Timezone Watch Grading Sistem», опубликованной на интернет-сайте www.timezone.com. Однако данный сайт принадлежит швейцарской частной компании, расположенной в <адрес>, которая на нем определяет правила приема ею на комиссионную продажу в Швейцарии бывших в употреблении наручных часов. Никакого отношения к определению рыночной стоимости таких часов в России сведения на сайте не имеют. Кроме того, эксперт, ссылаясь на данный сайт, не сообщает о том, какие из указанных на сайте критериев оценки состояния часов и размеров скидке к цене им приняты для выбора к определению скидки в размере 5%. Наряду с этим, по правилам оценки состояния товара, указанным на этом сайте и которыми, надо полагать, должен был руководствоваться эксперт, для определения размера скидки он должен был определить находятся ли часы в рабочем состоянии, правильность их хода и не подвергались ли они ремонту. Ничего этого экспертом не сделано. Помимо этого, из третьего по счету экспертного заключения в описании состояния часов выпало указание на то, что на них имеются вмятины, что, судя по правилам указанного сайта, существенным образом влияет на их стоимость. В заключении эксперта о <дата> в описании фактического состояния объекта исследования указано «загрязнения, царапины, потертости, вмятины», в заключении эксперта от <дата>г. указаны точно эти же признаки повреждений. Таким образом, экспертные описания оценки фактического состояния товара в проведенных исследованиях различаются, в нарушение требований ч.5 ст.26.4 КоАП РФ об указании в заключении содержания исследования и об обоснованности ответов на поставленные вопросы надлежащее обоснование определения скидки к цене отсутствует во всех случаях. При этом, обжалуемое постановление в части ссылки в нем на заключение эксперта от <дата>г. в описании фактического состояния часов не соответствует указанию об этом в экспертизе. Определив, что изъятые у ФИО6 наручные часы имеют признаки износа и для определения их рыночной стоимости необходимо проведение экспертизы, таможенный орган, не обеспечив прав участников процесса, надлежащим экспертным исследованием стоимости предмета правонарушения постановления о наложении на ФИО6 законного административного взыскания в виде штрафа, указанного в нем, не обосновал. На основании изложенного и в соответствии с п.3 ч.2 ст.39.7 КоАП РФ просит постановление Шереметьевской таможни от <дата>г. по делу об административном правонарушении <№ обезличен> в отношении ФИО6 отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив письменную жалобу заявителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, установлен заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО7, на основании представленных в материалах дела: акта таможенного досмотра <№ обезличен>/Ф006279; объяснением ФИО1; протоколом изъятия вещей и документов; определением о назначении товароведческой экспертизы; заключением таможенного эксперта ЭКС <адрес> ЦЭКТУ ФТС России <№ обезличен> от <дата>; заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России <№ обезличен> от 13.12.2018г.; заключением эксперта <№ обезличен> от <дата>; протокола об административном правонарушении и другими материалами дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП России предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП России предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов, ФИО1 в нарушение ч.1 ст.16.2 КоАП РФ при прохождении через таможенную границу Таможенного союза, незадекларировал по установленной законом форме товары, подлежащие обязательному письменному декларированию.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 и защитник были лишены законных прав, в том числе, на участие в рассмотрении дела и своевременное ознакомление с заключением товароведческой экспертизы, суд считает не состоятельным, поскольку порядок назначения экспертизы, установленный в ТК ТС, нарушен не был: с определением о назначении товароведческой экспертизы от <дата>ФИО1 и его защитник ФИО5 были ознакомлены и им были разъяснены права, предусмотренные ст. 141 ТК ТС, в том числе право заявлять ходатайства, знакомиться с заключением эксперта, присутствовать при отборе проб и образцов, что подтверждается его личной подписью в указанном выше постановлении (л.д. 231-233, 234-235).

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу должностным лицом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также заключение <№ обезличен> от <дата> проверено судом на предмет его допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное доказательство допустимым по делу.

Защитником в ходе рассмотрения жалобы, было представлено заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» от <дата>, которое признается судом недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении данного исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист в полном объеме не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование провел по инициативе привлекаемого к административной ответственности заявителя, оплатившего его услуги, выводы данного заключения противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения, и при рассмотрении дела отсутствует необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств и назначении экспертизы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд должностное лицо вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайства были должностным лицом рассмотрены и мотивированно отклонены, их правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушения права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО7 от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина