Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мелишева Д.Р. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мелишева Д.Р.

установила:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Мелишев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок ... суток.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Мелишев Д.Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание Приморского краевого суда явился гражданин, представившийся Мелишевым Д.Р.. В качестве документа, удостоверяющего личность гражданина, предоставил паспорт СССР.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента РФ от 13 марта 1997 года № 232 паспорт гражданина Российской Федерации, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт гражданина СССР действителен до замены его в установленные Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 № 828 сроки - до 1 июля 2004 года.

Поскольку иных документов, удостоверяющих личность, указанных в п.5 Постановления Правительства РФ от 6 августа 2015 года № 813 «Об утверждении Положения о государственной системе миграционного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность» гражданин не предоставил, суд не имел возможность установить личность явившегося гражданина, жалоба рассмотрена в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания административного дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» сотрудник полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением п. 5.2.Постановления Губернатора Приморского края ль 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» гражданам, покидающим места проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления, необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, Мелишев Д.Р. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, отказался назвать свои установочные данные, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране Мелишевым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД по г. Артему Латышева М.В. и Данченко В.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они готовились приступить к несению патрульной службы по адресу <адрес> в режиме повышенной готовности. К ним подошли двое парней с претензиями об отсутствии светоотражающих жилетов. Представившись гражданам, сотрудники полиции попросили тех предъявить документы, удостоверяющие личность, либо назвать свои установочные данные, на что получили отказ. Гражданам разъяснено, что они нарушают режим повышенной готовности, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и им было предложено проехать в отделение полиции для установления личности. Граждане самостоятельно проехали в отделение полиции по адресу <адрес>. Находясь в отделении полиции, продолжали отказываться предоставить документы, удостоверяющие личность, назвать сведения, удостоверяющие личность; после разъяснения им положений ст. 19.3 КоАП РФ, им предложили пройти в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, на что был получен категорический отказ. На основании ст. 20 Закона «О полиции РФ», с применением физической силы граждане были препровождены в помещение дежурной части полиции, где они пытались оказать сопротивление сотрудникам полиции. В помещении дежурной части их личности установлены как Мелишев Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Востриков Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно рапорту дежурного ОМВД России по г. Артему Горлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов от инспектора ДПС Данченко В.В. поступило сообщение о нарушении двумя гражданами режима повышенной готовности и отказа предоставить документы, удостоверяющие личность.

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Мелишева Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства по делу, поскольку в судебном заседании не допрошены сотрудники полиции, не является убедительным.

Так, судья городского суда оценил сведения, изложенные в рапортах инспекторов ДПС, в совокупности с иными, имеющимися в материалах административного дела доказательствами, признал рапорты допустимыми доказательствами. Кроме того, ходатайства об опросе сотрудников полиции в судебном заседании, от участников процесса не поступало.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о невручении протокола об административном правонарушении, чем нарушены его права, противоречат данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении в отношении Мелишева Д.Р., согласно которым, последний отказался получать копию протокола, отказался от подписи в нём, что подтверждено подписью двоих понятых.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе ( ч.2 ст. 27.4 КоАП РФ); согласно материалам административного дела, Мелишев Д.Р. не высказывал просьбу о вручении ему указанного протокола.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, а потому не принимаются. Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Мелишева Д.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Мелишеву Д.Р. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, поскольку факт совершения Мелишева Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелишева Д.Р. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко