Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 по ст. 59 КоАП <адрес> по тем основаниям, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов 15 минут на <адрес> д.*** в <адрес>, в нарушение п. 8.13.2 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «<адрес>», утвержденных Решением окружного Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. осуществляла розничную торговлю продукцией польского производства из автомашины государственный регистрационный знак С 992 СС\39 в месте, не отведенном для розничного рынка, без документов и специального разрешения на осуществление торговли.

ФИО2 в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Считает, что постановление вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была неверно дана оценка составу административного правонарушения.

ФИО6 является работником ИП ФИО3

Кроме того, место для реализации товара определил работодатель, он же предоставил ей торговое оборудование для осуществления деятельности, также сам установил его.

Учитывая изложенное, считает, что ФИО6 не может являться субъектом данного правонарушения, так как на основании трудового договора она является работником ИП ФИО3 и поэтому не может нести ответственность за виновные действия индивидуального предпринимателя ФИО3

В судебное заседание представитель ФИО6 ФИО2 не явился, о дне слушания дела был извещен.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу ФИО2 в интересах ФИО6. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 59 КоАП <адрес> предусматривает административную ответственность за торговлю в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

В соответствии с п.8.13.2 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «<адрес>», утвержденных Решением окружного Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., запрещается осуществлять торговлю с лотков, тентовых палаток, средств разносной и развозной торговли на улицах города в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с <адрес> «Об организации розничных рынков на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № 127, обязанность продавца, осуществляющего торговлю на розничном рынке иметь соответствующее разрешение органа местного самоуправления.

В силу гл. 8 Постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах работы розничных рынков на территории <адрес>», продавец, осуществляющий торговлю на рынке, обязан иметь при себе разрешение на предоставление торгового места на розничном рынке.

Как установлено материалами дела, при совершении торговли ФИО6 указанных документов при себе не имела.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО6 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 59 КоАП <адрес>, поскольку ее вина также подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО6 не возражала против составления протокола об административном правонарушении, заявлений, ходатайств не имела, дала пояснения, что осуществляла торговлю в связи с тяжелым материальным положением; - фототаблицей к указанному протоколу, другими материалами дела.

Довод представителя о том, что ФИО6 является работником ИП ФИО3 на основании трудового договора и не может нести ответственность за виновные действия другого лица, суд признает несостоятельным, поскольку ст. 59 КоАП <адрес> предусматривает ответственность за сам факт осуществления торговли в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, ответственность за которую несет продавец.

Тот факт, что ФИО6 осуществляла торговлю не от своего имени, а по поручению Работодателя ИП ФИО3 не имеет правового значения для дела.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 59 КоАП <адрес>. Исходя из изложенного, мировой судья постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Однако при назначении наказания ФИО6 не были учтены в должной степени смягчающие наказания обстоятельства, поэтому, учитывая цели административного наказания, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным назначить минимальное предусмотренное ст. 59 КоАП <адрес> наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 59 КоАП <адрес> изменить, назначив ФИО6, наказание в виде предупреждения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: ФИО5

Согласовано зам.председателя ФИО4