Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в сумме 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением инспектора ДПС, написал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным номером № регион, двигался по <адрес> и прежде, чем начать обгон, убедился в том, что встречная полоса свободна для обгона. В процессе обгона, его транспортное средство поравнялось с автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком № регион и водитель указанного автомобиля неожиданно для него стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение машин. Считает, что водитель автомобиля «...» при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, поэтому произошло ДТП. Просит отменить постановление инспектора ДПС.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить, подтвердив свои доводы, указав, что перед началом обгона убедился, что встречная полоса свободна, а водитель ФИО5 заранее не подавал сигнал поворота налево.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что в действиях Грызунова он не усматривает нарушений правил дорожного движения, поскольку в соответствии п.11.2 ПДД РФ Грызунов при совершении обгона убедился, что встречная полоса свободна, и начал совершать обгон, ДТП случилось уже когда Грызунов поравнялся с автомашиной ФИО6, поэтому доводы, указанные в постановлении о том, что Грызунов не убедился в том, что транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево не обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного материала в его отсутствии.

Проверив и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО4 изменению или отмене не подлежит. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как указано в п.11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из постановления инспектора ДПС Отдела МВД России по <адрес> усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в ... в <адрес>, управляя автомашиной ... государственным регистрационным номером № регион, совершая обгон, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснения ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., управляя автомашиной «...», с государственным регистрационным знаком №, двигалась по <адрес> за автомашиной ученика автошколы. У <адрес> учебная автомашина остановилась, пропуская пешеходов на пешеходном переходе, но, пропустив пешеходов, долго не трогалась с места. Поэтому он, ФИО5 включив левый поворотник и посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что нет сзади машин, стал объезжать учебную автомашину. В это время на большой скорости в левую часть его автомобиля врезалась автомашина ..., которая следовала в попутном направлении.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по <адрес>ФИО11ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно транспортном происшествии на автомашине под управлением ФИО5 повреждено: эмблема на передней левой двери, передняя левая дверь с накладкой, порог слева, накладка декоративная задней левой двери- царапина, переднее левое крыло, брызговик передний левый.

На автомашине ВАЗ211440 обнаружены повреждения: переднее правое крыло, повторитель поворотника справа, декор накладка порога спереди справа, декоративная накладка на арке крыла справа, следы потертости на зеркале справа, обе двери справа, арка заднего правого крыла, задний бампер справа.

Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, а также характер повреждений на автомашинах, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушении п.11.2 ПДД РФ подтверждается, поэтому суд пришел к выводу о том, что он привлечен к административной ответственности обоснованно, а доводы его представителя что вина ФИО3 не доказана, не обоснованными.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для изменения постановления и удовлетворении жалобы ФИО3.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушения,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по <адрес>ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Грызунов ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в сумме 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дна его вынесения.

Судья: