Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского районного суда г.Самары Черняков Н.Н., с участием представителя ФИО1 по доверенности Т., рассмотрев жалобу жалобы ФИО1, на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной Антимонопольной службы (далее ФАС России) № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной Антимонопольной службы (далее ФАС России) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав на то, что формально в ее действиях хоть и содержится признаки состав административного правонарушения, однако умысла на совершение правонарушения у нее не было, ее действиями вред не нанесен, существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не наступило и не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, а так же отсутствуют вредные материальные последствия. Просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Т. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, со слов представителя находится в отпуске с выездом за пределы Самарской области. Принимая во внимание надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.7.30 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее — Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение номер о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку масла сладко-сливочного несоленого (далее — Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ победителем Аукциона признано ООО «ДМК» (далее —Победитель).

Заказчиком заключен государственный контракт на сумму 2 536 900 рублей. Установлен график поставки товара.

Заказчик ДД.ММ.ГГГГ направил Победителю письмо-заявку, которым установил срок для поставки первой партии товара — ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Победителем обязанности поставки товара Заказчиком были направлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были установлены новые сроки для поставки товара: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Победитель по заявке Заказчика не поставил товар и не предпринял дальнейших мер по исполнению установленных Контрактом обязательств, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение).

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Заказчик ДД.ММ.ГГГГ направил Победителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и разместил данное уведомление на Официальном сайте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем Заказчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку десятый день с даты надлежащего уведомления Заказчиком Победителя пришелся на выходной день.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта. Следовательно информация о расторжении Контракта должна быть размещена ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик, в нарушение части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе разместил информацию о расторжении Контракта, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Заказчиком нарушен срок размещения информации о расторжении контракта, предусмотренный частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Факт правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением правонарушителя, решением ФАС России по делу № о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, распечаткой информации о контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с сайта, содержащая информацию о контракте, сопроводительными письмами и почтовыми уведомлениями.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Согласно письму Заказчика и пункту 10 Должностного регламента специалиста финансово-экономического отдела ФКУ «ПОУМТС МВД России», должностным лицом, ответственным за размещение информации о расторжении государственного контракта, является ФИО1

Не оспаривая сам факт нарушения сроков размещения обязательной информации, заявитель указывает на малозначительность деяния, отсутствие умысла и каких-либо последствий.

Оценивая доводы заявителя о малозначительности допущенного нарушения, суд приходит к следующим выводам.

Заказчик в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе направил в ФАС России обращение, содержащее информацию об ООО «ДМК» для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанное обращение, комиссия ФАС России установила, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО «ДМК». В частности Комиссией ФАС России установлены нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, выразившееся в размещении информации о расторжении контракта на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с нарушением сроков, установленных законом.

Исходя из позиции ФАС России, изложенной в пункте «а» части 2 и абзацах 1, 5 части 3 письма от ДД.ММ.ГГГГ№ «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов», нарушение сроков размещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с вышеуказанными нарушениями Заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, решением № от ДД.ММ.ГГГГ информация в отношении ООО «ДМК» не включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, неисполнение ФИО1 установленных законом обязанностей по размещению обязательной информации повлекло за собой невозможность включения ООО «ДМК» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях умысла на совершение правонарушения не было, не могут быть приняты во внимание. ФИО1 является квалифицированным специалистом, обладающим теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 при совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба последней удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной Антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а принятое решение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья Н.Н. Черняков