Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васканова А. А.ча на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель У. Р. по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора У. Р. по Самарской области Голицыной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГВасканов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса РФ. Васканову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Васканов А.А.обратился в суд жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объект (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не предусмотрено иное (в ред. Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№). Таким образом, Приказ № допускает размещение АМС в любой зоне. Просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Васканов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области Нескоромнова О.Н. возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления о назначении административного аказания заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора У. Р. по Самарской области Голицыной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Васканова А.А. виновным по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначении штрафа в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в У. Рорсеестра по Самарской области из Администрации муниципального района Волжский Самарской области поступили материалы внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства, содержащие сведения о размещении на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес> относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «садовые участки, объекты, предназначенные для предупреждения и защиты населения от чрезвычайных ситуаций», вышки сотовой связи. Собственником земельного участка является Васканов А.А.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеуказанном земельном участке установлена вышка сотовой связи (приложение к акту фотоснимок вышки).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора - Винокуровой Е.Г. в отсутствие Васканова А.А., извещенного надлежащим образом (извещение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № вернулось отправителю за истечением срока хранения) был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что в собственности Васканова А.А. находится земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок по назначению отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: садовые участки, объекты, предназначенные для предупреждения и защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

На указанном земельном участке, согласно представленным документам, в том числе, фотоматериала, расположен объект - вышка сотовой связи, которое является комплексным сооружением. Таким образом, установлен факт использования гражданином Васкановым А.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,не по целевому назначению.

Из этого следует, что Васканов А.А. нарушил положения статей 7, 42, 83 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу п.2 ст.7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Право правообладателя земельного участка самостоятельно выбирать любой из видов разрешенного использования, предусмотренных соответствующей градостроительной зоной, однако данное право не отменяет обязанности при использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, указанным в государственном кадастре недвижимости, оформить свой выбор путем обращения с заявлением об изменении вида разрешенного использования в уполномоченный орган, а поскольку доказательств того, что Васкановым А.А. предпринимались меры по приведению фактического использования участка в соответствии с установленным разрешенным использованием, либо по изменению вида разрешенного использования в соответствии с требованиями законодательства, предоставлено не было, поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку вышеуказанный земельный участок используется Васкановым А.А. не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При вынесении постановления была в полной мере дана оценка обстоятельствам совершения правонарушения, в том числе с учетом принципа соразмерности правонарушения и меры ответственности за него. Нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу, влекущих отмену либо изменение постановления о назначении административного наказания, судом не выявлено.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в силу действия положения Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», согласно которому разрешается без отдельного указания размещение и эксплуатации линейных объектов (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное, не может быть принят во внимание.

На основании данного подзаконного акта допускается размещение и эксплуатация антенно-мачтовых сооружений на земельных участках независимо от целевого назначения и видов разрешенного использования.

Однако, заявитель был привлечен к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с размещением на земельном участке вышки сотовой связи, являющейся комплексным сооружением, служащим для зонального покрытия радиочастотным сигналом в рамках эксплуатации сотовой сети, предоставляемой оператором мобильной связи, в состав которого входят комплекс приемопередающего оборудования, антенно- фидерные устройства, оборудование соединительной линии, устройства электропитания и другое вспомогательное оборудование, обеспечивающее функционирование объекта в установленных целях.

Таким образом, данный вывод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку вышка сотовой связи не тождественна антенно-мачтовому сооружению, представляющему собой опорную конструкцию.

В силу указанных обстоятельств суд считает, что в действиях Васканова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Васканова А. А.ча оставить без изменения, а жалобу Васканова А. А.ча - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бредихин