Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3 от <дата>, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с жалобой, в которой указала, что административным органом неправильно определён субъект ответственности по данному административному делу, поскольку объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Полоса отвода железнодорожного транспорта предназначена для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Услуг по предоставлению полосы отвода для организации мест накопления отходов ОАО «РЖД» не оказывает, деятельность по приёму и размещению отходов в полосе отвода не осуществляет. Приводя положения ФЗ «Об охране окружающей среды», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об отходах производства и потребления», заявителем указывается, что к полномочиям органов местного управления городских поселений в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию твёрдых коммунальных бытовых отходов на территориях соответствующих поселений. Ссылаясь на п.18 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», заявителем указывается, что к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, в связи с чем, делается вывод, что именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов, расположенных в границах г. Саратова (городское поселение, наделённое статусом городского округа). Исходя из изложенного, ОАО «РЖД» полагает, что административным органом неправильно определён субъект ответственности по данному административному делу, поскольку ОАО «РЖД» не отвечает за решение вопросов по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, расположенных в границах городского округа и вывод административного органа в протоколе об административном правонарушении о том, что в обязанности ОАО «РЖД» входит обустройство в районе полосы отвода контейнеров для сбора мусора и отходов, образованных отдыхающим населением, а также принятие мер по охране земельного участка от несанкционированных противоправных действий третьих лиц является неправильным. Именно органы местного самоуправления, будучи ответственными за соблюдение санитарно-технических правил и организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на вверенной им территории, не обеспечили выполнение возложенных на них обязанностей, что привело к образованию несанкционированных свалок бытовых отходов. Как следует из протокола об административном правонарушении, источником несанкционированного размещения отходов является местное население близлежащих жилых кварталов и отдыхающих, а не деятельность ОАО «РЖД». Ссылаясь на положения ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также на приведённые в жалобе подзаконные нормативные акты, заявителем указывается, что в данном случае необходимо иметь ввиду, что отходы, образовавшиеся в результате жизнедеятельности населения, являются собственностью городского округа, что создаёт последующую обязанность у органа публичной власти по их сбору, вывозу, утилизации и переработке. Приводя положения ст.ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ, автором жалобы указано, что ОАО «РЖД» считает, что не допустило вменяемого ему нарушения, материалами дела вина его не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, на основании чего просила отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области № и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, а также дополнила доводы указанием на то, что, в качестве доказательства нахождения свалок в полосе отвода ОАО «РЖД» административным органом использован акт проверки № от <дата>, составленный Управлением Росприроднадзора по Саратовской области по результатам внеплановой выездной проверки. Вместе с тем, в ходе данной проверки местонахождение свалок мусора на плане местности с кадастровым планом полосы отвода не сопоставлялось. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган также не воспользовался представленной ему КоАП возможностью надлежащей фиксации административного правонарушения, например, по средствам проведения в порядке ст. 27.8 КоАП РФ осмотра принадлежащей ОАО «РДЖ» территории с составлением соответствующего протокола в присутствии понятых. Материалы дела не позволяют однозначно установить место совершения административного правонарушения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Правила, утверждённые постановлением Правительства РФ от 12.10.2006г. № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», заявителем указано, что полоса отвода железной дороги имеет строго определённые границы, обозначенные на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. На момент выездной проверки – <дата> административный орган не располагал кадастровым планом земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД» и каким-либо кадастровым планом или картой осматриваемой территории. Вместе с тем, установить нахождение свалки бытового мусора в полосе отвода железной дороги можно только путём соотнесения места обнаружения свалки мусора с границами полосы отвода на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. План-схема к Акту № обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований составлена также без учёта соотнесения с кадастровым планом или кадастровой картой границ, что также не позволяет определить границы полосы отвода. С учётом изложенного, представитель в доводах указала, что ОАО «РЖД» считает, что не допустило вменяемого ему правонарушения, материалами административного дела вина его не установлена, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности. Также заявителем указывается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были использованы недопустимые доказательства по делу. Вышеуказанный акт проверки № от <дата> года не может быть признан законным в силу того, что составлен в нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ссылаясь на положения п.5 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, заявителем указано, что внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц. Имеющиеся в материалах дела письмо первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора и решение Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от <дата>, по мнению заявителя, не подтверждают получение согласования на проведение внеплановой проверки, поскольку, во-первых, в компетенцию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не входит согласование решений о проведении проверок в отношении организаций железнодорожного транспорта, таким органом, в рассматриваемой ситуации является Саратовская транспортная прокуратура, а поскольку данной прокуратурой такого разрешения не выдавалось, проведённая проверка является незаконной; во-вторых, решение о согласовании проведения проверки выдаётся в типовой форме, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ, с обязательным указанием в разрешении, помимо прочего ИНН проверяемого лица. В решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки указано ИНН иного юридического лица, не ОАО «РЖД». Кроме того, в качестве проверки указан филиал Приволжская железная дорога, а фактически проверка проводилась в отношении объектов Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Таким образом, проверка проведена без согласования органом прокуратуры, что свидетельствует о существенных нарушениях положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года и в силу ч.1 ст. 20 названного закона результаты проверки, проведённой с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» были использованы недопустимые доказательства.

Также в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» указала на несостоятельность ссылки представителя административного органа на нарушение со стороны ОАО «РЖД» условий договора аренды земельного участка, поскольку это не является объективной стороной вменённого правонарушения, а также приведены дополнительные обоснования неверного определения субъекта ответственности, ввиду того, что обнаруженные отходы, а именно пластиковые бутылки, пищевые отходы, бумага, стекло и прочее, не являются следствием деятельности ОАО «РЖД». Полоса отвода на участке, где были обнаружены очаги свалок, ограждения не имеет, граничит с кафе <данные изъяты> Данные факты говорят о том, что зафиксированная свалка отходов является следствием разового противоправного действия неизвестных лиц, выразившемся в незаконном вывозе и оставлении отходов вблизи полосы отвода железной дороги, то есть совершении административного правонарушения, профилактика и предупреждение которых не входит в компетенцию ОАО «РЖД».

В своих отзывах на пояснения представителя ОАО «РЖД», представитель Росприроднадзора по Саратовской области, со ссылкой на положения ст.ст. 12,13 Земельного кодекса РФ указала, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность по предотвращению захламления и загрязнения отходами производства и потребления, а также своевременной ликвидации такого захламления (загрязнения) в целях охраны и защиты почв от негативного воздействия. Приводя контраргументы на вышеизложенные пояснения представителя ОАО «РЖД», представитель Росприроднадзора просила оставить постановление о привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя ОАО «РЖД», представителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области, фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ОАО «РЖД», влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3, вынесенного с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, не усматривается.

Государственный инспектор на основании представленных доказательств верно установила, что на основании поступивших в Управление Росприроднадзора по Саратовской области обращения граждан и результатов рейдового обследования захламлённых земельных участков в районе <адрес> проведённого органом муниципального земельного контроля - Администрацией муниципального образования «Город Саратов», из которого следовало, что несанкционированные свалки отходов находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером № из состава земель «земли населённого пункта» с разрешённым видом использования «полоса отвода железной дороги», была инициирована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД» (Приволжская железная дорога – филиал ОАО «РЖД»), согласованная с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой. <дата> с участием представителя ОАО «РЖД» в рамках внеплановой выездной проверки было проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером №, занятого полосой отвода железной дороги и расположенного в береговой полосе Волгоградского водохранилища между <адрес>, по результатам которого установлено, что обследуемый земельный участок находится в водоохраной зоне и береговой полосе Волгоградского водохранилища (границы которых установлены от парапета набережной) и занят полосой отвода железной дороги (железнодорожные пути и прилегающие к ним с обеих сторон не более чем на <данные изъяты> м. от крайнего рельса территории), в пределах земельного участка находятся 4 локальных очага несанкционированных свалок отходов производства и потребления:

- 1 очаг (несанкционированная свалка) находится на расстоянии <данные изъяты>; площадь, занятая свалкой <данные изъяты> высота навалов от <данные изъяты>., характер захламления: твёрдые коммунальные (бытовые) отходы (пластиковые бутылки, стекло, текстиль, пищевые отходы, бумага и др.), часть из которых упакована в целлофановые пакеты; в сторону Волгоградского водохранилища от основного навала отходов имеется склон, откосы которого также захламлены твёрдыми бытовыми отходами (бумага, стекло, пластик, пищевые отходы и др.);

-2 очаг (несанкционированная свалка) находится на расстоянии <данные изъяты> площадь, занятая свалкой <данные изъяты>.; высота навала <данные изъяты> м.; характер захламления: твёрдые коммунальные (бытовые) отходы ( в основном пластиковые бутылки, древесный хлам, бумага);

-3 очаг (несанкционированная свалка) находится напротив второго очага <данные изъяты> территория на площади <данные изъяты> хаотично замусорена отдельными фракциями отходов: высота захламления – не более <данные изъяты> м.; характер захламления: твёрдые коммунальные (бытовые) отходы (пластик, бумага, стекло, текстиль, пищевые отходы и др.);

- 4 очаг (несанкционированная свалка) находится <данные изъяты> площадь, занятая свалкой <данные изъяты>.; высота навалов – не более <данные изъяты>.; характер захламления: полусгнившие б/у шпалы и твёрдые коммунальные отходы (стекло, бумага, пластик).

Все отходы размещены непосредственно на почве (почвогрунте) без специально оборудованной твёрдым покрытием площадки; аншлаги, запрещающие сброс отходов на почву, а также контейнеры для сбора ТБО на обследованном земельном участке отсутствуют; предполагаемый источник несанкционированного размещения отходов – местное население близлежащих жилых кварталов и отдыхающие.

В соответствии с приложением 2 Методики исчисления вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды от 08.07.2010 г. № 238) при несанкционированном размещении твёрдых коммунальных (бытовых) отходов класс опасности принимается равным 4. Б/у деревянные шпалы согласно раздела «Отходы при демонтаже, ремонте железнодорожного путевого хозяйства» Федерального классификационного каталога отходов (утв. Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445) отнесены также к 4 классу опасности для окружающей среды (код № – шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные).

В целях установления местоположения границ полосы отвода железной дороги уполномоченным представителем ОАО «РЖД» была предоставлена карта-схема земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому граница полосы отвода железной дороги со стороны Волгоградского водохранилища совпадает с парапетом набережной, а в сторону застройки ограничена расстоянием в <данные изъяты> м. от оси железнодорожных путей, что подтверждает местонахождение выявленных очагов несанкционированных свалок отходов в переделах полосы отвода железной дороги ОАО «РЖД». Согласно представленных ОАО «РЖД» правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации (федеральная собственность № от <дата>), относится к категории земель «земли населённых пунктов» с разрешённым видом использования «полоса отвода железной дороги» и предоставлен Обществу на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от <дата> (№ от <дата>) в пользовании на павах аренды сроком 49 лет для размещения и эксплуатации объекта недвижимости – сооружения – производственно-технологического комплекса - Саратовская дистанция пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (Свидетельство о гос. регистрации права собственности на объект недвижимости серии № от <дата>).

Пунктом 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 № 26) определено, что собственники объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта обязаны: содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды производственными стоками и другими отходами производственной деятельности железных дорог, захламления или заболачивания земель; принимать меры по защите земли от эрозии и дефляции, осуществлять агролесомелиоративные, противопожарные и иные необходимые мероприятия по охране земель от неблагоприятных природных явлений; не нарушать установленный порядок земле-; недро- и водопользования.

Пунктом 7.4.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от <дата>№ «Об утверждении Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» определено, что охрана земельных ресурсов в рамках обеспечения экологической безопасности должна осуществляться в соответствии с Земельным кодексом РФ. В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение, ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли, как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (ч.1ст. 13 ЗК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В силу положений примечания к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введён в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607 –ст) в случае, если собственник отходов не установлен (несанкционированная свалка), то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В соответствии с требованиями пункта 4.4.4 Договора аренды земельного участка, арендатор – ОАО «РЖД» обязано: соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов; соблюдать установленный законодательством РФ порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги; содержать участок способами, которые не должны наносить ущерб участку как природному объекту.

За невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ОАО «РЖД» своим бездействием по недопущению, прекращению и своевременной ликвидации на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером № в полосе отвода железной дороги несанкционированных свалок отходов совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Указанные в постановление № от <дата> обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у государственного инспектора не имелось, а именно, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата>, которым подтверждается надлежащее извещение юридического лица о возбуждении дела об административном правонарушении; повторном уведомлением от <дата>; протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным с участием представителя ОАО «РЖД» - ФИО4 и содержащем обстоятельства правонарушения, аналогичные указанным в обжалуемом постановлении, а также объяснения ФИО4 о несогласии с протоколом; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата> с отчётами о направлении его посредствам факсимильной почты и получения адресатом, подтверждающими надлежащее извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; актом проверки от <дата>, составленным с участием представителя юридического лица – ОАО «РЖД» ФИО4, где зафиксированы очаги несанкционированных свалок отходов в полосе отвода железной дороги; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <дата>, свидетельствующем о проведении обследования с участием представителя ОАО «РЖД», которая указала об отсутствии у неё замечаний к акту, а также необходимости уточнить месторасположение свалок по отношению к железной дороге, фототаблицей к акту обследования, наглядно отражающей очаги несанкционированных свалок в непосредственной близости от железнодорожных путей.

Частью 2 стати 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вывод государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области о виновности ОАО «РЖД» в совершении вменённого правонарушения является верным, основанным на представленных доказательствах, оцененных всесторонне, полно и объективно.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что общество не может выступать субъектом вменённого ему правонарушения, а также, об отсутствии надлежащих доказательств расположения свалок в границе полосы отвода железной дороги, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении. Оснований в настоящее время давать им иную оценку суд не усматривает.

В постановлении с приведением конкретных доказательств указано, на основании чего инспектор Росприроднадзора пришёл к выводу, что очаги несанкционированных свалок расположены именно в пределах полосы отвода железных дорог, за содержание которых несёт ответственность ОАО «РЖД». Доказательств, ставящих под сомнение, указанный вывод, представителем общества ни при рассмотрении дела, ни в суд не представлено. Месторасположение свалок зафиксировано в акте обследования территории и приложенной к нему фототаблице, оснований признать которые недопустимыми доказательствами, не имеется.

Приведённые представителем ОАО «РЖД» основания для признания недопустимым доказательством акта проверки № от <дата> судья находит несостоятельными.

В силу п.5 ст. 10 от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в п. «а» и «б» ч.2 указанной статьи может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Представитель общества не отрицала, что проведение проверки в отношении ОАО «РЖД» было согласовано с органом прокуратуры.

На основании Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 (ред. от 07.06.2016) "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" проводится разграничение компетенции прокуроров специализированных прокуратур.

Транспортным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) необходимо осуществлять надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти.

В силу вышеуказанного Приказа Генпрокурора № Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору (на правах прокурора субъекта Российской Федерации) необходимо осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан.

Предметом прокурорского надзора за исполнением экологического законодательства является выявление нарушений названного законодательства, их пресечение и устранение.

Таким образом, суд соглашается с аргументами представителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области о том, что в силу разграничений компетенции прокуроров специализированных прокуратур транспортная прокуратура не наделена правами по надзору в сфере охраны окружающей среды. Указанный надзор входит в компетенцию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, соответственно, согласование решения о проведении проверки в отношении организации железнодорожного транспорта – ОАО «РЖД» правомерно, поскольку в данном случае Обществу не вменяются нарушения, связанные с деятельностью железнодорожного или иного транспорта. ОАО «РЖД» вменено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, то есть нарушения природоохранного законодательства.

Неверное указание номера ИНН Общества в решении о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, выданном Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, не может повлиять на наличие состава вменённого ОАО «РЖД» административного правонарушения и не свидетельствует о недопустимости полученных в ходе проведения внеплановой проверки доказательств. О проведении проверки, как и о возбуждении дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащее лицо - ОАО «РЖД», права юридического лица в рамках проводимой проверки были соблюдены.

Грубых нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлиять на объективность содержащихся в представленных доказательствах сведений, суд не усматривает.

Наказание ОАО «РЖД» определено в минимальном размере санкции ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия отягчающих обстоятельств. Наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии непосредственно, либо через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Е.Е. Леднева