Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес>ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен представитель ФИО2 – ФИО3, представил жалобу. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производству по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Требования мотивирует тем, что при подготовке к рассмотрению дела мировой судьей нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, что вызывает определенную озабоченность и говорит о косвенной заинтересованности суда в разрешении дела. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов дела, судья ДД.ММ.ГГГГ направила судебный запрос в адрес командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об истребовании видеозаписи с места правонарушения. Таким образом, суд вышел за рамки требований ст. 29.1 КоАП РФ грубо нарушив ее. ФИО2 отрицает то обстоятельство, что понятые, которые указаны в материалах дела, присутствовали при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, таких как, применение сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями понятых. Указание суда на показания заинтересованного должностного лица как на показания свидетеля не состоятельны. Данное должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении указанных в главе 25 КоАП РФ. Считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 незаконным и основанным на доказательствах, которые получены сотрудником ГИБДД с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель заявителя ФИО3., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена не была.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на <адрес>, управлял автомобилем Опель Корса госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, управление транспортным средством Опель Корса госномер №ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста дыхания, проведенного техническим средством измерения – Alcotest 6810, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составляет 0,73 мг/литр. С результатом освидетельствования ФИО2. был согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут на <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством Опель Корса госномер №ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Также в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор Alcotest 6810. В их присутствии ФИО2 осуществил выдох в мундштук алкотестера. После этого инспектор ДПС представил им и ФИО2 результат на дисплеи алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотестеру. Результаты освидетельствования согласно показаниями прибора составила 0,73 мг/л. ФИО2 результат освидетельствования 0,73 мг/л. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа № около 05 часов 10 минут ими была остановлена автомашина Опель Корса госномер № по <адрес> под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на месте. На ФИО2 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось в 05:37 результат составил 0,73 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО2. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).

Довод заявителя жалобы о том, что понятые не участвовали во время проведение освидетельствования, а появились позднее и лишь расписались в соответствующих процессуальных документах, является надуманным и опровергается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны, а также объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет.

При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых, вышеназванные документы, не содержат. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО2 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, а так же в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1