Гражданский кодекс часть 1

которому постановлением государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 № 2-14-24 от 10 февраля 2017 года по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сто пятьдесят одна тысяча рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «А.» признано виновным в том, что

29 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут в помещении ООО «А.» по адресу: <адрес>, в нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не определена категория помещения электрощитовой путём последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4 статьи 27 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м, что является нарушением пункта 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»,

- не определена категория складских помещений путём последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4 статьи 27 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- не обеспечено наличие обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности на дверях складских помещений, что является нарушением пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»,

- помещения складского назначения не отделены от зала для посетителей противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (нарушена целостность элемента заполнения проёма (двери) - проведены сварочные работы), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.5.2 Свода правила СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям»,

за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- не обеспечена работоспособность внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»,

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не размещены в пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования, не обеспечивается открывание дверей пожарных шкафов не менее чем на 90 градусов, пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу, что является нарушением пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»,

- учёт наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведётся в специальном журнале произвольной формы, что является нарушением пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»,

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспорт и порядковый номер, что является нарушением пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»,

за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

- загромождены эвакуационные пути различными материалами (товары, упаковка и т.д.), что является нарушением пункта 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»,

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 м, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 8 статьи 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.2.4 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,

- на лестнице в компрессорной не предусмотрены ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.3 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,

- в проёме эвакуационного выхода установлены подъёмно-опускные двери, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 7 статьи 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- помещение компрессорной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта А.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»,

- шлейфы пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В проложены в одном коробе (подключение контрольно-приёмного прибора) с линиями напряжением 110 В и более, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.15.14 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, Нормы и правила проектирования»;

- не обеспечено хранение на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»,

- помещения магазина не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением пункта пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблицы А.3 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, Нормы и правила проектирования»,

- складские помещения с постоянными рабочими местами не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 56, статьи 85 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.2 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности» СП 7.13130.2013,

за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В жалобе защитник Пахновская О.Н. указывает, что постановление вынесено с нарушением действующего права, за выявленные правонарушения в отношении ООО «А.» было составлено два протокола об административном правонарушения, хотя допущенные нарушения охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Вынесенное постановление не соответствует требованиям статьи 24.1, 26.1, пунктам 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении нарушены требования части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в нём присутствует лишь констатация фактов нарушений, что не может свидетельствовать об установлении вины ООО «А.». При назначении наказания административным органом не учтены требования частей 2-3 статьи 4.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку юридическому лицу не было направлено извещение о необходимости явки для составления протокола, копия протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица не направлялась, юридическое лице не было уведомлено о необходимости явки на рассмотрение дела по существу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «А.» - Пахновская О.Н., будучи лично извещённой о судебном заседании, в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направила, законный представитель ООО «А.» в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не заявил, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника и законного представителя ООО «А.».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который с целью защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей строго регламентирует порядок и основания проведения проверок (внеплановой, плановой) контролирующим органом.

Как усматривается из материалов дела, нарушения, установленные обжалуемым постановлением, были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки, что подтверждается представленным в суд распоряжением начальника ОНДПР Красногвардейского района УНДПР Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 17 октября 2016 года.

Одним из доказательств виновности лица в совершенном административном правонарушения является протокол об административном правонарушении.

В имеющихся материалах дела протоколах об административном правонарушении № 2-14-22 от 27 января 2017 года, № 2-14-23 от 27 января 2017 года, № 2-14-24 от 27 января 2017 года указано, что они составлены по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «А.».

Имеющиеся противоречия между указанными протоколами об административном правонарушении и распоряжением начальника ОНДПР Красногвардейского района УНДПР Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 17 октября 2016 года, при рассмотрении дела исследованы не были,, надлежащая оценка им не дана, из чего суд полагает, что факт соблюдения прав юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ не проверялся.

Также вынесенное должностным лицом постановление не мотивировано, не приведено содержания доказательств, на основании которых государственный инспектор пришёл к выводу о виновности ООО «А.» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Поскольку суд лишён возможности сделать те или иные выводы на основе вынесенного постановления и представленных материалов, так как не может подменять собой первую инстанцию, судья считает необходимым постановление от 10 февраля 2017 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 № 2-14-24 от 10 февраля 2017 года по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «А.» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалобу защитника Пахновской О.Н. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Карлова С.В.