Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу генерального директора ООО «УК-Союз» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 04 мая 2018 года генеральный директор ООО «УК-Союз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «УК-Союз» ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

В обосновании жалобы указано на отсутствие необходимого состава правонарушения в связи с отсутствием признаков объективной стороны правонарушения (фотоматериал не отражает место, время, обстановку), несоответствие выводов реальным обстоятельствам дела, неверное истолкование закона, недобросовестное исследование материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, непринятие во внимание доказательств, приводимых гражданином в свою защиту, предвзятое отношение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, в рамках судебного дела.

Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные ее содержанию.

Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 названного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в нарушение ч.7 ст. 156 ЖК РФ и п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, придомовая территория многоквартирного дома №8 по ул. Ленинградской в г. Пензе не обработана противогололедными средствами.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы пришел к правильному выводу о привлечении генерального директора ООО «УК-Союз» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку последним осуществлялась предпринимательская деятельности по управлению многоквартирным жилым домом №8 по ул. Ленинградской в г. Пензе с нарушением лицензионных требований.

Начальник отдела благоустройства администрации Первомайского района г. Пензы ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что акт осмотра объекта благоустройства от 06.02.2018 г. подписан им как должностным лицом администрации Первомайского района г. Пензы. В осмотре принимали участие представители управляющих компаний, а также сотрудники администрации Первомайского района г. Пензы. Законодательно закрепленные требования к акту осмотра объекта благоустройства отсутствуют.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №ПР-71 от 30.03.2018 г., актом осмотра объекта благоустройства от 06.02.2018 г., выпиской из ЕГРЮЛ, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Свидетель П.Т.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что управляющей организацией своевременно осуществлялась обработка придомовой территории противоголодедными средствами.

Давая оценку показаниям свидетеля П.Т.В. в судебном заседании, а также представленным ФИО1 договору от 06.12.2016 г. №339 на оказание услуг тракторной техникой с обслуживающим персоналом, акту сверки к указанному договору, суд считает, что указанные доказательства не опровергают данные акта осмотра объекта благоустройства от 06.02.2018 г., не содержат бесспорных данных, свидетельствующих об отсутствии нарушений лицензионных требований со стороны управляющей организации. Иным доводам ФИО1, в том числе, изложенным в жалобе, дана оценка мировым судьей, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено, поскольку существенная угроза охраняемых общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и угрозе наступления негативных последствий. При этом, принятие генеральным директором ООО «УК-Союз» ФИО1 мер по установлению допущенных нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК-Союз» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК-Союз» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК-Союз» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-