Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу представителя Б.Ю.В. на постановление государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору - начальника Пролетарского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору - начальника Пролетарского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Б.Ю.В. в интересах директора <данные изъяты> ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что в обжалуемом постановлении не описано само событие административного правонарушения, отсутствуют время совершения правонарушения, не указано, в чем конкретно заключается вина директора ФИО1 Инспекцией не было учтено, что протоколом общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о необходимости проведения работ по замене стояка пожарного водопровода в 3-ем подъезде, определен порядок финансирования указанных работ и их стоимость. В период проведения проверки управляющая компания вела работы по замене системы пожаротушения в многоквартирном доме. Работы по демонтажу-монтажу стояков (трубопровода) пожарного водопровода были окончены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями управляющей организации и председателем многоквартирного дома К.В.В. Более того, <данные изъяты> заключило договор с <данные изъяты> на работы по монтажу пожарного водопровода, закупило пожарные рукава, шкафы пожарные, головки ГМ-50 ствол РС-50 ((a)). Просила применить положение ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела направлялась судебная повестка, однако возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. Указанные требования соблюдены, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд полает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Интересы директора <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании представляла Б.Ю.В., действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить, постановление административного органа отменить.

Представитель Пролетарского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая к административной ответственности директора <данные изъяты> ФИО1, административный орган исходил из установленных обстоятельств о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону проверки здания жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, должностное лицо допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно: внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды 2 ПК с минимальным расходом 2,5 л/с, для тушения пожаров, а именно один из стояков системы ВПВ отрезан от питающей сети водопровода - часть 1 статьи 86 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1 таблицы 7.1 (пункт 7.6.) СП 10.13130.2020; Пожарные краны системы ВПВ на каждом этаже дома не укомплектованы пожарными кранами, исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами и не размещены в пожарных шкафах пункт 7.2. СП 10.13130.2020 (пункт 50 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"); Не обеспечивается исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и не организована их проверка в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью), а именно запитанный стояк системы ВПВ имеет повреждения (не герметичен) в виде одетых на него хомутов, наличие сварочных швов, при этом отсутствуют предусмотренные установки повышения давления воды и автоматика, частично по этажам сохранились элементы пуска насосов-повысителей пункт 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация <данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора <данные изъяты> возложено на ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО1 Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, в том числе, событие административного правонарушения, время совершения правонарушения.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Следовательно, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности принятия своевременных мер по соблюдению директором <данные изъяты> ФИО1 требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно. Мера наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей определена в минимальных пределах санкции ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что в период проведения проверки управляющая компания вела работы по замене системы пожаротушения в многоквартирном доме, несостоятельны, поскольку не подтверждаются представленными административным органом материалами. Заключение договора с <данные изъяты> на работы по монтажу пожарного водопровода, не оспаривает допущенное директором ФИО1 административное правонарушение, указанный договор заключен значительно позже даты проведения проверки и выявления нарушений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований пожарной безопасности, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору - начальника Пролетарского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Б.Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: