Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «БАКС» Ткаченко Татьяны Игоревны на постановление административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Защитник ООО «БАКС» - Ткаченко Т.И., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемый акт коллегиального органа отменить, приводя доводы о его незаконности. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на неизвещение ООО «БАКС» о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, на получение копии постановления по делу об административном правонарушении только 26.11.2020 г. у судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство о взыскании административного штрафа, на принятие мер к обжалованию данного постановления.

В судебном заседании защитник ООО «БАКС» - Ткаченко Т.И. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу по приведенным в них основаниям. При этом пояснила, что ООО «БАКС» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку нежилые помещения по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3 и ФИО2, передавшим их во владение индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ для размещения салона-парикмахерской «Орхидея». Управлением наружной рекламы и информации администрации <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО3 было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ о демонтаже установленной на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции с текстовой надписью «Орхидея.. парикмахерские услуги..» по адресу: <адрес>, которое было исполнено последней в октябре 2020 г.

Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа, заявившего письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, учитываю, что материалы дела не содержат сведений о получении ООО «БАКС» копии постановления по делу об административном правонарушении ранее указанной им даты – 26.11.2020 г., принятые защитником меры к реализации права обжалования с момента получения оспариваемого акта коллегиального органа, право лица на судебную защиту и прихожу к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления указанного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 12.4 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАКС» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, допустило размещение вывески первого типа с информацией <данные изъяты> не согласовав внешний вид вывески и ее размещение в соответствии с дизайн-проектом, разработанным в соответствии с требованиями Правил размещения и согласованным с администрацией <адрес>, в соответствии с административным регламентом указанной муниципальной услуги, чем нарушило п.п. 7.7, 7.8 МПА № от 15.08.2018 г. «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», - нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», составлен должностным лицом административного органа № г. в отсутствие представителя ООО «БАКС» со ссылкой на ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ввиду возвращения ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения извещения, отправленного почтовой связью.

Из содержании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении в отсутствие представителя ООО «БАКС» должностным лицом административного органа были определены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: <адрес>.

При этом сведений о том, что в адрес ООО «БАКС» направлялось каким-либо способом извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов жалобы о несоблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, что противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из представленных суду документов следует, что собственниками нежилых помещений с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, пом. 1, являются ФИО3 и ФИО2

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2 передали индивидуальному предпринимателю ФИО3 за плату во временное владение сроком на пять лет указанные нежилые помещения для использования под салон-парикмахерскую «Орхидея», зарегистрировав данный договор в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания письменного ответа начальника управления наружной рекламы и информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 в департамент информационной политики <адрес> следует, что специалистами данного управления в рамках плановых мероприятий произведен осмотр с выездом на место размещения конструкции, в результате которого установлено, что по адресу: <адрес>, на фасаде многоквартирного дома размещается рекламная конструкция с текстовой информацией «Орхидея..парикмахерские услуги..», принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО3, которой выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ о демонтаже рекламной конструкции. Одновременно в названном ответе подтвержден факт исполнения предписания владельцем рекламной конструкции – ИП ФИО3 в полном объеме и указано на составление по данному факту специалистами управления наружной рекламы и информации администрации <адрес> акта об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ№/рк.

С учетом приведенных обстоятельств, нахожу обоснованными доводы защитника ООО «БАКС» о том, что данное юридическое лицо вмененное ему правонарушение не совершало. При этом субъект административного правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины привлекаемого к ответственности лица, подлежали обязательному установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «БАКС» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова