Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Тищенко Г.Н., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Воентелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 29 марта 2021 года № 5-75/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 29 марта 2021 года № 5-75/2021 АО «Воентелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Воентелеком» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Воентелеком» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключением компетентных специалистов подтверждена экономическая нецелесообразность восстановления ЗС ГО. Указывает, что в законодательстве отсутствует правовая норма, регламентирующая поведение субъектов спорных правоотношений с момента направления документов на списание ЗС ГО до фактического принятия решения органами МЧС. Ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние ЗС ГО, отсутствие персонала для укрытия в рассматриваемых ЗС ГО, снятия с общества мобилизационного задания, приходит к выводу об отсутствии у общества обязанности содержать ЗС ГО инв. № 75-52, инв. № 470-52.

Законный представитель АО «Воентелеком» в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав законного представителя АО «Воентелеком», изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804, основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Согласно пункту 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583, а также сокращенно понятие защитное сооружение гражданской обороны - ЗС ГО).

Пунктом 1.2 Правил N 583 установлено, что требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ (п. 1.3 Правил N 583).

Согласно разделу 3.2 Правил N 583 при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Аналогичные требования к обеспечению постоянной готовности помещений к переводу в ЗС ГО содержатся в п. 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области гражданской обороны на основании распоряжения главного государственного инспектора Мурманской области по пожарному надзору от 11.01.2021 № 3 в отношении АО «Воентелеком» - Мурманский филиал 826 ремонтный завод средств связи, расположенного по адресу: <...>, владеющего на праве собственности ЗС ГО инв. № 75-52, инв. № 470-52, проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки установлено, что 09 февраля 2021 года в 10 час. 00 мин. Обществом допущено невыполнение установленных Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804, Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденным Приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687, специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны при сохранении, поддержании в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническом обслуживании защитного сооружения гражданской обороны инвентарный № 75-52, расположенного в помещении здания по адресу: <...>, а также защитного сооружения гражданской обороны инвентарный № 470-52, расположенного по адресу: <...>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.02.2021, актом проверки от 09.02.2021 № 3, выписками из ЕГРН, паспортами ЗС ГО инв. № 75-52, инв. № 470-52 другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Доводы поданной жалобы о том, что защитные сооружения в силу своего неудовлетворительного состояния не могут использоваться в качестве ЗС ГО, что длительно не рассматривается вопрос о снятии ЗС ГО с учета, а также об отсутствии необходимости в ЗС ГО, поскольку штат сотрудников филиала АО «Воентелеком» сокращен, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения в деянии Общества, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом исследования и надлежащей оценки мирового судьи, в том числе о том, что указанный объект нецелесообразно и экономически невыгодно восстанавливать, акт о снятии с учета сооружения не принимается длительное время. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ЗС ГО инв. № 75-52, инв. № 470-52 не сняты с учета, эксплуатация данных объектов возлагает на АО «Воентелеком» обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством режима использования объекта. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Обществу назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 29 марта 2021 года № 5-75/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Воентелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Воентелеком» – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Тищенко