Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми по адресу: <...> административное дело по жалобе ООО «Областная продовольственная компания» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 31.01.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 31.01.2014 г. ООО «Областная продовольственная компания» признано виновным по ст. 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации за то, что общество не выполнило, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. законное предписание, выданное управлением Россельхознадзора по Пермскому краю в лице госинспектора отдела восточного межрайонного пункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым общество было обязано прибывший груз от -ОРГАНИЗАЦИЯ- на автотранспорте поместить на изолированное хранение, без права реализации по <адрес>, назначить лицо, ответственное за хранение данного груза, обеспечить изолированное хранение, представить подлинное ветеринарное свидетельство на груз, сопроводить каждый мешок груза соответствующей этикеткой (маркировкой), позволяющей получить полную информацию о грузе, сообщить о выполнении предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в надзорный орган. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

В жалобе общество указало, что общество не согласно с постановлением, просит его отменить, т.к. мировым судьей не учтено, что общество получило предписание ДД.ММ.ГГГГ Повторно инспектор с проверкой не выходил, исполнение предписания в полном объеме не проверил. Понятыми в протоколе указаны коллеги инспектора, что вызывает сомнение в достоверности сведений, указанных в протоколе. Общество полностью исполнило предписания – получило подлинное ветеринарное свидетельство на груз, а также обеспечило изолированное хранение груза до получения документов на него.

В суде представитель юридического лица на доводах жалобы настаивает полностью.

Судья, выслушав представителя юридического лица, изучив материалы административного дела №, приходит к следующему:

Ст.19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из исследованных доказательств следует, что согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданном государственным инспектором восточного межрайонного пункта <адрес> управления Россельхознадзора по Пермскому краю, ООО «Областная продовольственная компания» было обязано прибывший груз – зерно фуражное 20 тонн - от -ОРГАНИЗАЦИЯ- на автотранспорте поместить на изолированное хранение, без права реализации по <адрес>, назначить лицо, ответственное за хранение данного груза, обеспечить изолированное хранение, представить подлинное ветеринарное свидетельство на груз, сопроводить каждый мешок груза соответствующей этикеткой (маркировкой), позволяющей получить полную информацию о грузе, сообщить о выполнении предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в надзорный орган. Данное предписание было получено ООО «Областная продовольственная компания» ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт обществом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. была назначена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Областная продовольственная компания» в части выполнения им предписания от ДД.ММ.ГГГГ. приказом № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Но проверка не состоялась, поскольку уполномоченное обществом лицо для участия в проверке не явилось, доказательств исполнения предписания не направило, т.е. общество не выполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что инспектор не выходил для проверки исполнения предписания, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются сведениями в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно котором проверка назначалась на ДД.ММ.ГГГГ., о чем общество было уведомлено своевременно.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, как исполнения предписания, так и направления сведений обществом надзорному органу об исполнении предписания в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств отсутствия в действиях общества события и состава административного правонарушения ООО «Областная продовольственная компания» не представило. Пояснения представителя юридического лица о том, что работниками склада инспектору была представлена копия ветеринарного свидетельства, доказательствами исполнения предписания не являются, поскольку иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что свидетелями в акте указаны сотрудники управления Россельхознадзора по Пермскому краю, не влекут отмену постановления, поскольку ст. 25.6 КоАП Российской Федерации, не содержит запрета на привлечение в качестве свидетелей работников надзорных органов, которые не были назначены для проведения проверки.

Следовательно, доводы общества в суде не нашли своего подтверждения, поэтому постановление мирового судьи отмене не подлежит, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия общества были правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере санкции ст. 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 31.01.2014г. в отношении ООО «Областная продовольственная компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л. И. Роготнева.