Гражданский кодекс часть 1

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области - Кожанов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года в г.Камышине жалобу ФИО1 на Постановление №177 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении учредителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п...., проживающей по адресу: ...., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере- 5.000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Учредитель » ФИО1 обратилась в суд с жалобой на Постановление № .... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере- 5.000 рублей, в которой просила изменить назначенное ей наказание в виде штрафа на более мягкое.

В обоснование жалобы сослалась на то, что она, будучи учредителем », несвоевременно предоставила заявление по форме Р15001 «уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица».

Она считает назначенное ей наказание необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в отдел государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей МИФНС России № 3 по Волгоградской области заявление (уведомление) по форме Р15001 «Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица», т.е. без нарушения сроков подачи. Но данное уведомление не было принято сотрудником МИФНС №3 по Волгоградской области, т.к. оно должно быть заверено нотариально. Все доводы и доказательства, приведённые в возражении, остались без ответа. Документ был возвращен с требованием обязательного удостоверения его нотариусом. А ведь в методических указаниях по заполнению форм сведения о нотариальном удостоверении подписи данных форм отсутствуют.

Формы 15001 и 15002 не предусматривают нотариальное их удостоверение, однако многие налоговые органы пытаются заставить это делать, закон об утверждении этих форм не привели в соответствие с требованиями обязательного нотариального заверения.

Организацией не были соблюдены требования п.п.1 п.1 ст.9 Закона N 129-ФЗ: подлинность подписей уполномоченного лица на формах NN Р15001, Р15002 не была засвидетельствована нотариально. Если в решении налогового органа об отказе в государственной регистрации ликвидации организации в качестве основания для отказа указан п.п."г" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ (несоблюдение нотариальной формы представляемых документов), она имеет право обжаловать такое решение в суд.

Нотариальное удостоверение документа и нотариальное свидетельствование подлинности подписи на документе- это различные нотариальные действия (Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1). Закон N 129-ФЗ требует засвидетельствовать у нотариуса подлинность подписи директора на уведомлении, а не удостоверить само уведомление. То есть нотариальная форма для уведомлений N Р15001 и N Р15002 законом не установлена. Иначе говоря, отсутствие нотариального заверения подписи директора на уведомлении не является несоблюдением нотариальной формы документа. После заверения нотариусом формы Р15002 форма Р15001 были сданы 10 августа 2011г. и впоследствии добровольно предоставлены в налоговый (регистрирующий) орган. Умысла на несвоевременное предоставление сведений она не имела, так как о сроках предоставления Уведомления ей не было известно по причине отсутствия на то какой- либо информации. Доводы, указанные в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении, налоговый орган не принял во внимание.

Кроме того, действия налогового органа не соответствуют закону по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что регистрирующий орган при рассмотрении протокола руководствовался сугубо санкцией ч.3 ст.14.25 КоАП РФ. Не исследовав и не
применив при этом общих положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в части обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Напротив, из постановления и размера наложенной санкции следует, что совершенное ею правонарушение совершено намеренно и сопряжено с прямым умыслом.

С учётом изложенного считает, что при рассмотрении дела налоговым (регистрирующим) органом, не в полном объёме соблюдены положения ст.26.1 КоАП РФ, в части выяснения обстоятельств совершённого административного правонарушения. Тем самым, мотивы налогового органа в привлечении ее к административной ответственности в части определения соразмерности наказания за совершённое правонарушение ей не понятны.

Размер назначенного наказания является для нее существенным, её материальное положение не позволяет уплатить штрафные санкции. В совершённом деянии раскаивается полностью, виновной себя признает.

В отсутствие умысла и наступления тяжких последствий, отсутствие общественной опасности от совершённого правонарушения, просила признать смягчающими обстоятельствами: отсутствие умысла, деятельное раскаяние в содеянном правонарушении, административное правонарушение совершено впервые, добровольное предотвращение вредных последствий административного правонарушения и устранение причинного вреда, ее материальное положение. Постановление Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Волгоградской области №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде штрафа в размере- 5000 (пяти тысяч) рублей отменить и изменить на предупреждение.

В судебном заседании правонарушитель- учредитель » ФИО1 полностью поддержала требования, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что с такой ситуацией он столкнулась впервые, не знала о необходимости предоставить сведения в налоговый орган о ликвидации юридического лица в установленные сроки. В содеянном раскаивается и сознает, что совершила административное правонарушение. Просила смягчить наказание и применить наказание в виде предупреждения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы дела, считает требования ФИО1, изложенные в жалобе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за не предоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Обязанность предоставления сведений предусмотрена п.1 ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, в течении трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

В силу п.5 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение трех рабочих дней обязано сообщить об изменившихся сведениях в документах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушение указанных законодательных нормативных актов является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.25 КоАП РФ

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, являясь учредителем », несвоевременно предоставила в налоговый орган заявление по форме Р15001 «уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица».

Решение единого участника » о ликвидации было принято- ДД.ММ.ГГГГ за № ..... Срок предоставления заявления о ликвидации » в налоговый орган- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически заявление в регистрирующий орган было представлено- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, имел место и не оспаривался ФИО1

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается в том числе и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Суд, изучив обстоятельства дела, находит, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако признает обстоятельствами, смягчающими вину правонарушителя, ее раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие тяжких последствий, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, ее тяжелое материальное положение, незначительный ее среднемесячный доход.

В то же время, суд находит наказание, которое назначил налоговый орган правонарушителю, несоразмерным степени ее вины, и считает необходимым его изменить с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, считает необходимым изменить назначенное ей наказание, а следовательно и вынесенное налоговым органом постановление, признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.14.25 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14.25 ч.3; 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить Постановление № .... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении учредителя » ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере - 5000 рублей, в связи с чем признать учредителя » ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Камышинский горсуд в течение 10 дней.

Судья Камышинского горсуда: В.В.Кожанов.