Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2019 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 просит жалобу оставить без изменения, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилась < Ф.И.О. >5 с жалобой на неправомерные действия ГК «РосДеньги» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в частности поступления ей «Досудебной претензии» и «Извещения» от 21.12.2018.

В ходе рассмотрения материалов по жалобе было установлено, что согласно сведений, предоставленных Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе Центрального банка России исх. С59-6-2-1/1748 от 30.01.2019, < Ф.И.О. >5 через представителя по доверенности ООО МКК «<...>» < Ф.И.О. >6 оформила договор займа № 15/54639 от 05.09.2018 в размере 5200 рублей сроком на 17 дней.

В поступивших < Ф.И.О. >7 «Досудебной претензии» и «Извещении» от 21.12.2018, ФИО1 указан как исполнитель, а так же указан номер телефона <***>.

УФССП России по Краснодарскому краю установлено, что вышеуказанный номер телефона принадлежит ФИО1.

Согласно объяснениям ФИО1, полученного 01.03.2019 ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю, он с 2017 года официально трудоустроен в компании ООО «<...>» курьером, в должностные обязанности, согласно Договора № 035/18 от 01.09.218, входит подготовка уведомлений, полученных от Заказчика, доставка по указанному адресу и вручение его адресату либо иным уполномоченным лицам. Род деятельности ООО «<...>» является уведомление об оплате задолженности перед ГК «<...>».

Так же согласно объяснения ФИО1 номер телефона <...> оформлен на его имя и он осуществляет телефонные звонки с данного номера, для того чтобы уведомить о просроченной задолженности граждан.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<...>» исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 07.12.2018. То есть на дату вручения < Ф.И.О. >5 «Досудебной претензии» и «Извещения» организации осуществляющей деятельность по уведомлению граждан об оплате задолженности перед ГК «РосДеньги» не существовала, а значит у ФИО1 не было полномочий и прав на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, ФИО1, будучи курьером ООО <...>», допустил нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в соответствии с которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку он оказывал услуги ООО «<...>» в качестве курьера, не может быть принят судьей вышестоящей инстанции.

Согласно информации на официальном сайте Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» «<...>» является товарным знаком, ООО МКК «<...>» являлось правообладателем товарного знака «<...>» с 08.06.2017 по 01.10.2018. Правообладатель предоставил 22.01.2018 безвозмездно ООО МКК «<...>» согласие на использование товарного знака «<...>» в целях осуществления своей уставной деятельности.

ФИО1 является курьером ООО «<...>», родом занятий ООО «<...>» является осуществление уведомлений об оплате задолженности перед «<...>». Согласно доверенности № 035/18 от 01.09.2018 ООО «<...>» уполномочило ФИО1 осуществлять по заданию заказчика услуги по доставке уведомлений и иных отправлений, а также вести переговоры с клиентами и иными лицами по фактам возможного предоставления льготных условий погашений имеющихся задолженностей.

В направленной < Ф.И.О. >5 «досудебной претензии» и «извещении» ФИО1 указан как исполнитель, также указан его номер телефона. Таким образом, фактически деятельность ФИО1 сводится ко взысканию задолженности. Учитывая, что ООО «<...>» исключено из ЕГРЮЛ, то у ФИО1 не было полномочий на осуществление данного вида деятельности.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции.

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: