Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2019 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2019 года Лысенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лысенко Н.В. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель УФССП России по Краснодарскому краю Николаева Д.С. просит жалобу оставить без изменения, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя Лысенко Н.В. по доверенности Жидкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Николаеву Д.С., просившую постановление суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилась < Ф.И.О. >5 с жалобой на неправомерные действия ГК «РосДеньги» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в частности поступления ей «Досудебной претензии» и «Извещения» от 21.12.2018.

В ходе рассмотрения материалов по жалобе было установлено, что согласно сведений, предоставленных Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе Центрального банка России исх. С59-6-2-1/1748 от 30.01.2019, < Ф.И.О. >5 через представителя по доверенности ООО МКК «<...>» < Ф.И.О. >6 оформила договор займа № 15/54639 от 05.09.2018 в размере 5200 рублей сроком на 17 дней.

В поступивших < Ф.И.О. >7 «Досудебной претензии» и «Извещении» от 21.12.2018, Лысенко Николай Васильевич указан как исполнитель, а так же указан номер телефона 8(918) 1004944.

УФССП России по Краснодарскому краю установлено, что вышеуказанный номер телефона принадлежит Лысенко Николаю Васильевичу.

Согласно объяснениям Лысенко Н.В., полученного 01.03.2019 ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю, он с 2017 года официально трудоустроен в компании ООО «<...>» курьером, в должностные обязанности, согласно Договора № 035/18 от 01.09.218, входит подготовка уведомлений, полученных от Заказчика, доставка по указанному адресу и вручение его адресату либо иным уполномоченным лицам. Род деятельности ООО «<...>» является уведомление об оплате задолженности перед ГК «<...>».

Так же согласно объяснения Лысенко Николая Васильевича номер телефона <...> оформлен на его имя и он осуществляет телефонные звонки с данного номера, для того чтобы уведомить о просроченной задолженности граждан.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<...>» исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 07.12.2018. То есть на дату вручения < Ф.И.О. >5 «Досудебной претензии» и «Извещения» организации осуществляющей деятельность по уведомлению граждан об оплате задолженности перед ГК «РосДеньги» не существовала, а значит у Лысенко Н.В. не было полномочий и прав на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, Лысенко Н.В., будучи курьером ООО <...>», допустил нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в соответствии с которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина Лысенко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Довод жалобы о том, что Лысенко Н.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку он оказывал услуги ООО «<...>» в качестве курьера, не может быть принят судьей вышестоящей инстанции.

Согласно информации на официальном сайте Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» «<...>» является товарным знаком, ООО МКК «<...>» являлось правообладателем товарного знака «<...>» с 08.06.2017 по 01.10.2018. Правообладатель предоставил 22.01.2018 безвозмездно ООО МКК «<...>» согласие на использование товарного знака «<...>» в целях осуществления своей уставной деятельности.

Лысенко Н.В. является курьером ООО «<...>», родом занятий ООО «<...>» является осуществление уведомлений об оплате задолженности перед «<...>». Согласно доверенности № 035/18 от 01.09.2018 ООО «<...>» уполномочило Лысенко Н.В. осуществлять по заданию заказчика услуги по доставке уведомлений и иных отправлений, а также вести переговоры с клиентами и иными лицами по фактам возможного предоставления льготных условий погашений имеющихся задолженностей.

В направленной < Ф.И.О. >5 «досудебной претензии» и «извещении» Лысенко Н.В. указан как исполнитель, также указан его номер телефона. Таким образом, фактически деятельность Лысенко Н.В. сводится ко взысканию задолженности. Учитывая, что ООО «<...>» исключено из ЕГРЮЛ, то у Лысенко Н.В. не было полномочий на осуществление данного вида деятельности.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции.

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Лысенко Н.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда: