Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОГПН г. Ейска и Ейского района Ф.И.О.2 от НОМЕР инженер по пожарной безопасности ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер НОМЕР» Ф.И.О.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда от 16 ноября 2011 года постановление от оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ф.И.О.1 просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на жалобу старший инспектор ОГПН г. Ейска и Ейского района Ф.И.О.2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения Ф.И.О.1, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, при проведении мероприятия по контролю за соблюдением требований правил пожарной безопасности на территории, в зданиях и в помещениях пищеблока и стационарного отделения ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер НОМЕР», расположенного по адресу: , выявлены нарушения требований «Правила пожарной безопасности в Российской федерации» ППБ 01-03, зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 года за № 4838.

По результатам проверки инженер по пожарной безопасности Ф.И.О.1 ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер НОМЕР» привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушение Ф.И.О.1 как должностного лица – инженера по пожарной безопасности ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер НОМЕР» требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ф.И.О.1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в городском суде и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов