Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО2 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированное и расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, законный представитель юридического лица ФИО2 его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь, на неполучение извещения о времени и месте рассмотрения дела в городском суде, а также указывая, что иностранные граждане не осуществляли трудовую деятельность в <данные изъяты>, а были привлечены <данные изъяты>, с которым был заключен договор подряда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ при применении этой статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

По общему правилу, предусмотренному статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, и при наличии у иностранных работников разрешения на работу.

Разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной сотрудниками МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по Московской области выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории жилой застройки по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который при отсутствии у него разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве жилого <данные изъяты> на территории жилой застройки по вышеуказанному адресу. Генеральным подрядчиком строительства жилого <данные изъяты> является <данные изъяты> является подрядчиком этого строительства.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается распоряжением УФМС по Московской области о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; постановлением Балашихинского городского суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности в <данные изъяты> на строительстве жилого <данные изъяты> без соответствующего разрешения; объяснениями иностранного гражданина, главного инженера <данные изъяты> старшего производителя работ <данные изъяты> на строительстве жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, договорами, а также другими доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины <данные изъяты> в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу или патент, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

Доводы жалобы юридического лица о том, что судом не были полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, неосновательны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым городским судом была дана полная и надлежащая правовая оценка.

Доказательства, свидетельствующие о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вопреки утверждениям законного представителя <данные изъяты> не нашел своего подтверждения факт привлечения иностранного гражданина к выполнению <данные изъяты> работ на данном объекте субподрядчиками <данные изъяты> в частности <данные изъяты> – субподрядчика по кирпичной кладке наружных стен и ограждений балконов из облицовочного кирпича.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 старшего производителя работ <данные изъяты> кирпичную кладку на строительстве жилого <данные изъяты> выполняли работники <данные изъяты> В обязанности ФИО3 входит проверка соблюдения техники безопасности, пожарной безопасности, качества выполняемых работ, учет строительных материалов, организация контроля за субподрядными организациями. Эти объяснения даны свидетелем сразу после выявления фактов незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, доказательство получено с соблюдением требований КоАП РФ и в связи с этим каких-либо оснований не доверять объяснениям ФИО3 не имеется.

Довод жалобы о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения и не извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде, подлежит отклонению, поскольку копии договора субподряда <данные изъяты> от <данные изъяты> между <данные изъяты> и договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между Временным трудовым коллективом и <данные изъяты> на которые имеются ссылки в жалобе законного представителя <данные изъяты> не были представлены должностным лицам в ходе производства по делу об административном правонарушении, несмотря на неоднократные извещения, направленные в адрес <данные изъяты> его законного представителя и представителя, а также в Балашихинский городской суд. Кроме того, они не согласуются с вышеприведенными объяснениями свидетеля ФИО3 и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что выявленный <данные изъяты> и не имеющий разрешения на работу иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности на строительстве жилого <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> иным юридическим лицом, а не <данные изъяты>

С учетом изложенного, является правильным вывод городского суда о доказанности вины <данные изъяты> (подрядчика по строительству жилого <данные изъяты> по вышеуказанному адресу) в привлечении к выполнению этих работ иностранного гражданина, при отсутствии у него необходимого разрешения на работу.

Действия <данные изъяты> верно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО2 без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова