Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу Администрации города Вологды на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области № от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Вологды не исполнила содержащихся в исполнительном документе – исполнительный лист № по делу № 2-2591/2016 от 11 апреля 2016 года, выданный Вологодским городским судом Вологодской области, требований неимущественного характера о предоставлении ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области № от 27 октября 2017 года Администрация города Вологды была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Администрация города Вологды, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Вологодский городской суд с жалобой на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области № от 27 октября 2017 года, в которой просила постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что Администрацией предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению ФИО1 жилого помещения. Разработана адресная программа «Развитие застроенных территорий муниципального образования «Город Вологда», в рамках которой в период с 2013 года по 2017 год решаются вопросы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Организовано взаимодействие с управляющими компаниями города Вологды на предмет выявления свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе на наличие выморочных квартир. В рамках муниципальной программы «Развитие градостроительства и инфраструктуры» выполняются работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений в жилые. Неисполнение решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, вызвано по независящим от Администрации города Вологды обстоятельствам, а именно имеется дефицит свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда города Вологды, отсутствуют денежных средств для его приобретения. Невозможность расходовать бюджетные средства не по назначению. Кроме того в настоящее время ФИО1 на период исполнения решения суда из маневренного фонда предоставлено жилое помещение для проживания.

В судебное заседание представитель Администрации города Вологды не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к моменту судебного разбирательства никаких ходатайств не поступило.

Суд, исследовав материалы административного дела, учитывая положения ст. ст. 6, 12, 105, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-2591/2016 от 03 марта 2016 года вступившего в силу 05 апреля 2016 года Администрации города Вологды обязана была предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

В добровольном порядке Администрации города Вологды указанное решение суда не исполнила. В связи с этим Вологодским городским судом Вологодской области был выдан исполнительный лист № по делу № 2-2591/2016 от 03 марта 2016 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем 25 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №.

04 августа 2017 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об установлении срока для исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2016 года до 25 августа 2017 года.

Администрации города Вологды не исполнила содержащихся в исполнительном документе – исполнительный лист № по делу № 2-2591/2016 от 03 марта 2016 года, выданный Вологодским городским судом Вологодской области, требований неимущественного характера о предоставлении ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, в срок, до 25 августа 2017 года, который был установлен судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Виновность Администрации города Вологды в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20 октября 2017 года, постановлением судебного пристава исполнителя от 04 августа 2017 года которым был установлен новый срок - до 25 августа 2017 года для исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2016 года и всеми материалами дела в их совокупности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину Администрации города Вологды в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Процессуальных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан. С учётом добытых доказательств у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление КС РФ № 13 от 30.07.2001 года).

Доводы жалобы о том, что отсутствуют свободные жилые помещений, отвечающих требованиям, указанным в решении суда, отсутствует надлежащее финансирование, имеются проблемы с застройкой новых жилых объектов, что объективно не даёт возможность для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Крюковой временно предоставлено жилое помещение, не является основанием для отмены постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в минимальном пределе установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области № от 27 октября 2017 года о привлечении Администрации города Вологды к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области № от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Вологды оставить без изменения, жалобу Администрации – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья В.Н. Кондрашихин