Решение № 12-2387/20 от 18.06.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья - Новикова Н.И. Дело № 12-2387/20

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бандурко В.В. - законного представителя Бандурко В.В. на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года,

установил:

определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП Отдела МВД России по Кавказскому району Слюнченко О.А. от 23.12.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Бандурко Виктора Вячеславовича, <...> по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года оставлено без изменения вышеуказанное определение, жалоба Бандурко В.В. - законного представителя Бандурко В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бандурко В.В. - законный представитель Бандурко В.В. просит отменить решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года и изменить определение от 23.12.2019 года в части основания его вынесения (с пункта 1 статьи 2.3, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

18 июня 2020 года от Кулеш Н.В. - законного представителя Кулеш А.А. поступила телеграмма, в которой указано о невозможности ее явки в судебное заседание. При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 14.12.2019 года в 18 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Кавказскому району на телефон «02» мед.сестрой, работающей в приемном отделении МБУЗ КГБ МО Кавказский район, было сообщено, что в отделение поступила несовершеннолетняя Кулеш Ангелина с диагнозом: «травм и патологий не выявлено», с ее слов телесные повреждения нанес несовершеннолетний Бандурко Виктор.

По данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП №21642 от 14.12.2019 года.

Установив, что Бандурко Виктор, <...><...>, не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОП Отдела МВД России по Кавказскому району Слюнченко О.А. обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 1 статьи 2.3, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда правильно оставлено без изменения определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП Отдела МВД России по Кавказскому району Слюнченко О.А. от 23.12.2019 года, жалоба законного представителя Бандурко В.В. - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Бандурко Виктора Вячеславовича должен был вынесен на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события административного правонарушения), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей городского суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Бандурко В.В. - законного представителя Бандурко В.В. - без удовлетворения.

Судья: