Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2014 года жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «СК прогресс» (далее – ЗАО «СК Прогресс»)

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ЗАО «СК Прогресс», ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, зарегистрированное и расположенное по адресу: <данные изъяты>, пер. Давыдовский, <данные изъяты>. стр.2, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в/ч 3111 сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, законный представитель юридического лица ФИО1 его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь, на неполучение извещения о времени и месте рассмотрения дела в городском суде, а также указывая, что иностранные граждане не осуществляли трудовую деятельность в ЗАО «СК Прогресс» и не были им допущены на территорию воинской части без разрешения соответствующего органа, а были привлечены ООО «Континент», с которым был заключен договор подряда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной сотрудниками МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории жилой застройки по адресу: <данные изъяты>, <...> территория в/ч 3111, <данные изъяты>г. в 10 часов 00 минут выявлен гражданин Республики СРФ ФИО2, который при отсутствии у него разрешения на работу и пребывания на территории объекта, относящегося к Вооруженным Силам РФ и с 11 по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве жилого <данные изъяты> на территории жилой застройки по вышеуказанному адресу. Генеральным подрядчиком строительства жилого <данные изъяты> является Открытое акционерное общество "ПромДорСтрой" (далее – ЗАО "ПромДорСтрой"). ЗАО «СК Прогресс» является подрядчиком этого строительства.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 14 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане не имеют права быть принятыми на работу на объекты и в организации, деятельность которых связана с обеспечением безопасности Российской Федерации. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 755 от 11.10.2002 года установлен Перечень объектов и организаций, в которые иностранные граждане не могут быть приняты на работу.

Пунктом 1 указанного Перечня установлено, что иностранные граждане не имеют права быть принятыми на работу в объекты и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается распоряжением УФМС по Московской области о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2014 г.; постановлением Балашихинского городского суда о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности в ЗАО «СК Прогресс» на строительстве жилого <данные изъяты> без соответствующего разрешения; объяснениями иностранного гражданина, главного инженера ООО "ПромДорСтрой", старшего производителя работ ЗАО «СК Прогресс» на строительстве жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, договорами, а также другими доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ЗАО «СК Прогресс» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории объекта, относящегося к в/ч 3111 Вооруженных сил РФ, иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу или патент и разрешения на право пребывания на территории спецобъекта, если такие разрешения требуются в соответствии с Федеральным законом.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Доводы жалобы юридического лица о том, что судом не были полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, неосновательны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым городским судом была дана полная и надлежащая правовая оценка.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ЗАО «СК Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вопреки утверждениям законного представителя ЗАО «СК Прогресс» не нашел своего подтверждения факт привлечения иностранного гражданина к выполнению <данные изъяты> работ на данном объекте субподрядчиками ЗАО «СК Прогресс», в частности, ООО «Континент» – субподрядчика по кирпичной кладке наружных стен и ограждений балконов из облицовочного кирпича.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 старшего производителя работ ЗАО «СК Прогресс» кирпичную кладку на строительстве жилого <данные изъяты> выполняли работники ООО «Русбилдинг» и ООО «Стройарсенал». В обязанности ФИО3 входит проверка соблюдения техники безопасности, пожарной безопасности, качества выполняемых работ, учет строительных материалов, организация контроля за субподрядными организациями. Эти объяснения даны свидетелем сразу после выявления фактов незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, доказательство получено с соблюдением требований КоАП РФ и в связи с этим каких-либо оснований не доверять объяснениям ФИО3 не имеется.

Довод жалобы о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения и не извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде, подлежит отклонению, поскольку копии договора субподряда <данные изъяты> от <данные изъяты> между ЗАО «СК Прогресс» и ООО «Континент» и договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между Временным трудовым коллективом и ООО «Континент», на которые имеются ссылки в жалобе законного представителя ЗАО «СК Прогресс», не были представлены должностным лицам в ходе производства по делу об административном правонарушении, несмотря на неоднократные извещения, направленные в адрес ЗАО СК Прогресс», его законного представителя и представителя (л.д.48, 54, 75-88), а также в Балашихинский городской суд. Кроме того, они не согласуются с вышеприведенными объяснениями свидетеля ФИО3 и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что выявленный <данные изъяты> и не имеющий разрешения на работу и пребывание иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности на строительстве жилого <данные изъяты> на территории в/ч 3111, в микрорайоне Дзержинский в г.о. <данные изъяты> иным юридическим лицом, а не ООО «Континент».

С учетом изложенного, является правильным вывод городского суда о доказанности вины ЗАО «СК Прогресс» (подрядчика по строительству жилого <данные изъяты> по вышеуказанному адресу) в привлечении к выполнению этих работ иностранного гражданина, при отсутствии у него необходимого разрешения на работу и его нахождение на территории спецобъекта, входящего в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований.

Действия ЗАО «СК Прогресс» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения ЗАО «СК Прогресс» к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении ЗАО «СК Прогресс» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня