Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев жалобу представителя директора ООО «МОСТ» по доверенности ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 мая 2019 года,

Установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 18.07.2018 года директор ООО «МОСТ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что должностному лицу вменяется совершение административного правонарушения по факту отсутствия в ЕГРЮЛ каких-либо признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «МОСТ» по адресу г. <...>. Однако ООО «МОСТ» осуществляет деятельность по указанному адресу, что подтверждается последующей налоговой проверкой. Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «МОСТ» ФИО2 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года жалоба директора ООО «МОСТ» ФИО2 на постановление начальника МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 18.07.2018 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «МОСТ» ФИО2 по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения, постановление начальника МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 18.07.2018 года - без изменения.

В поданной апелляционной жалобе представитель директора ООО «МОСТ» ФИО2 по доверенности ФИО1 просит восстановить срок для обжалования решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года, решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года отменить, постановление начальника МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 18.07.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 Не явился директор ООО «МОСТ» ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, об уважительности причин своего отсутствия не сообщил в связи с чем, судья вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 мая 2019 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно данных ЕГРЮЛ ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МОСТ», адресом местонахождения организации является: <...><...>

В силу части 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе, возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Так, налоговым органом в целях проведения проверки достоверности сведений, включённых в единый государственный реестр юридических лиц, МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, осуществлён осмотр объекта недвижимости по адресу: <...> В результате осмотра установлено, что по указанному адресу располагается четырехэтажное капитальное административное строение, признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности, исполнительно-распорядительный орган и лица, имеющие право действовать без доверенности на момент осмотра отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об юридическом лице.

Ввиду установления факта наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юридического лица, инспекцией в адрес ООО «МОСТ», а так же его учредителя и физического лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ООО «МОСТ», направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «МОСТ».

13.04.2018 года ФИО2 в адрес МИФНС России № 16 направлено письмо, в котором указано, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно адреса местонахождения ООО «МОСТ» достоверны.

Поскольку направленное директором ООО «МОСТ» письмо от 13.04.2019 года, вх. № 10151 не свидетельствует о достоверности сведений, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а иных доказательств налоговому органу не представлено, отведённый на представление достоверных сведений срок истёк, обязанность ООО «МОСТ» не исполнена. В связи с этим, инспекцией внесена запись о недостоверности сведений в части местонахождения ООО «МОСТ».

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, учитывая установленные факты и обстоятельства, судья вышестоящей инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил ответственность и вынес наказание директору ООО «МОСТ» ФИО2

Доводы апелляционной жалобы представителя директора ООО «МОСТ» ФИО2 по доверенности ФИО1 о том, что обжалуемое решение Советского районного суда г. Краснодара является незаконным и необоснованным ввиду того, что ООО «МОСТ» осуществляет деятельность по адресу: <...>, что подтверждается последующей проверкой налоговой инспекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом директору ООО «МОСТ» установлен срок предоставления достоверных сведений, что не было исполнено директором организации.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении директора ООО «МОСТ» о времени и месте судебного заседания не находят своего подтверждения, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 мая 2019 года вынесенным законно и обоснованно, не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда первой инстанции сомнений в достоверности не вызывают.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «МОСТ» ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: