Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А. В. на постановление № (номер обезличен) государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу В от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении Смирнова А. В..

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). департаментом Росприроднадзора по (адрес обезличен) проведена рейдовая проверка с привлечением специалистов ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений про ПФО» на основании сообщения об обнаружении на поверхности реки Волга нефтяного пятна в районе расположения ОАО «Судоремонтный завод «(данные обезличены)».

(дата обезличена). департаментом Росприроднадзора по (адрес обезличен) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нефтяного пятна на поверхности реки Волга в районе ОАО СРЗ «(данные обезличены)» и возможного разлива топлива по основаниям ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Основными видами деятельности ОАО «СРЗ «(данные обезличены)»» соответствии с Уставом являются:

производство и реализация продукции судостроения, машиностроения сменно-запасных деталей и узлов для судов и другой продукции производстве технического назначения;

производство всех видов ремонта флота, поддержание его в надлежащем техническом состоянии на договорных началах с заказчиком при обеспечении безопасных условий стоянки и отстоя флота, сохранности судов и их оборудования во время ремонта и нахождения их на акватории;

перевозка грузов и пассажиров, буксировка судов;

- использование акватории для размещения плавательных средств и иных плавучих объектов;

- организация капитального строительства и ремонтно-строительных работ;

ОАО «Судоремонтный завод «(данные обезличены)» является водопользователем акватории водного объекта участок Чебоксарского водохранилища на траверзе (данные обезличены) км основного судового хода (адрес обезличен) левого берега в затоне (данные обезличены) (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том (номер обезличен) изд.(дата обезличена) г.) (адрес обезличен), договор водопользования (дата обезличена) №(номер обезличен)

Площадь акватории составляет (данные обезличены) км кв..

Лабораторные исследования воды акватории (адрес обезличен), используемой предприятием, проводится ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии (адрес обезличен)» Испытательный Лабораторный Центр (Аттестат аккредитации № (номер обезличен) от (дата обезличена) действителен до (дата обезличена).)

Согласно результатам лабораторных исследований за 2013 год, в акватории (адрес обезличен), используемой ОАО «Судоремонтный завод «Память Пари-Коммуны», соответствует нормативам.

В ходе рейдовой проверки были взяты пробы природной воды в затоне Памяти Парижской Коммуны - (адрес обезличен), специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО»

Согласно Протокола исследования природных вод (номер обезличен) от (дата обезличена).содержание загрязняющих веществ в затоне Памяти Парижской Коммуны - (адрес обезличен), превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения - ПДК (приказ Федерального агентства по рыболовству от (дата обезличена) №20):

Наименование ингредиента

пдк,

мг/дм3

Фактическая концентрация,

мг/дм

Превышен

количеств раз

Нефтепродукты

(номер обезличен)

ОАО «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» осуществляет пользование водным объектом затон Памяти Парижской Коммуны - (адрес обезличен) с превышением нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения - ПДК. Таким образом нарушен п.1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ

В соответствие с приказом « О выполнении требований производственного экологического контроля» от (дата обезличена). № (номер обезличен) и должностной инструкции, утвержденной (дата обезличена)., инженер- технолог ОАО «Судоремонтный завод «(данные обезличены)» Смирнов А.В. назначен ответственным за выполнение условий водопользования.

Постановлением (номер обезличен) государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу В от (дата обезличена). Смирнов А.В. был признан виновным в своершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 300 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательства, на которые ссылается административный орган при вынесении постановления получены с нарушением требования закона, и не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

А именно при проведении проверки были нарушены требования ст. 12,14, 21 Федерального закона (номер обезличен) ФЗ « о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с чем Протокол осмотра территории от (дата обезличена) и (дата обезличена). составлены с нарушением закона, а полученные в результате проведенных мероприятий исследования показателей состава и свойства отобранных проб не могут быть положены в основу вывода о содержании загрязняющих веществ в затоне Памяти Парижской Коммуны-(адрес обезличен), с превышением норматива качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения. Ссылка на протокол исследования природных вод (номер обезличен) от (дата обезличена). так же является необоснованной, поскольку протокол составлен за пределами срока привлечения должностного лица к административной ответственности. Поскольку с момента составления указанного протокола прошло более двух месяцев, он не может быть положен в основу доказательства привлечения (дата обезличена). должностного лица к административной ответственности.

Протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что является нарушением процессуального порядка рассмотрения административных дел, предусмотренного законом.

Смирнов А.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело рассматривается с участием защитника Смирнова А.В. по доверенности К которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав на отсутствие в материалах дела доказательств виновности Смирнова А.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Представители департамента Росприроднадзора по доверенности Т и В в судебном заседании с доводами жалобы не согласились указав, что (дата обезличена). на основании приказа руководителя Департамента от (дата обезличена). (номер обезличен) должностными лицами Росприроднадзора по ПФО с привлечением специалистов ФБУ «Центра лабораторного анализа технических измерений по ПФО» была проведена рейдовая проверка акватории реки Волга в районе судоремонтного завода в (адрес обезличен)а Нижегородской обл с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в связи с поступившим обращением гр. Ш, Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства экологии и природных ресурсов (адрес обезличен) по факту загрязнения (адрес обезличен) нефтепродуктами в районе судоремонтного завода. Проверка проводилась в соответствие с требованием п.п.»а» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. Поскольку проверка проводилась в связи с обращением граждан предварительного уведомления заявителя о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось.

В постановлении № (номер обезличен) от (дата обезличена). в части указания даты протокола исследования природных вод (номер обезличен) была допущена ошибка (указана дата (дата обезличена).), которая была исправлена определение № (номер обезличен) от (дата обезличена).( протокол исследования природных вод (номер обезличен) от (дата обезличена).)

Инспектор В является уполномоченным лицом как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении. Ссылка на заинтересованность В при рассмотрении дела не основана на материалах дела и заявителем не доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения П и его защитника, показания должностных лиц Департамента Росприроднадзора по ПФО, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

На основании части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

В силу части 2 названной статьи при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, водные объекты подлежат охране от загрязнения и засорения независимо от наличия права собственности на данные объекты и цели использования водных объектов.

В ст. 35 Водного Кодекса РФ установлено:

ч.1. Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

ч.2. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Мерами по охране водных объектов от загрязнения и засорения в соответствие с ч.3 ст. 56 Водного Кодекса РФ является так же 3. меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч 2.ст. 39 Водного Кодекса РФ Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ОАО «Судоремонтный завод «(данные обезличены)» является водопользователем участка Чебоксарского водохранилища на траверзе (данные обезличены) км основного судового хода (адрес обезличен) у левого берега в затоне (данные обезличены), Борский р-он, (адрес обезличен)

В соответствие с Договором водопользования от (дата обезличена). № (номер обезличен) условиями водопользования являются в частности: п. 8.8 своевременно осуществлять мероприятия по охране водного объекта, предотвращению загрязнения и истощения вод водного объекта.

В соответствие с приказом « О выполнении требований производственного экологического контроля» от (дата обезличена). № (номер обезличен) и должностной инструкции, утвержденной (дата обезличена)., ответственным за выполнение условий водопользования назначен инженер- технолог ОАО «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» Смирнов А.В.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что Смирнов А.В., являясь ответственным должностным лицом допустил осуществление ОАО «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» пользованием водным объектом затон Памяти Парижской Коммуны - (адрес обезличен) с превышением нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения – ПДК.

На основании изложенного суд полагает вывод инспектора Департамента Росприроднадзора по ПФО о совершении Смирновым А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, и о наличии вины Смирнова А.В. в совершении вменяемого нарушения, верным.

Доводы Смирнова А.В. о нарушении при проведении проверки Федерального закона РФ (номер обезличен) ФЗ « о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не принимаются, поскольку проверка была проведена в связи с обращением граждан на основании распоряжения о проведении рейдовой проверки, в соответствие с требованиями ст. 36 Водного Кодекса РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы о том, что в основу обвинения Смирнова А.В. положен протокол химического анализа природной воды (номер обезличен) от (дата обезличена). который является недопустимым доказательством, так кА взят за пределами сроков привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности, судом не принимается. Согласно указанного протокола (л.д.18) он был составлен (дата обезличена)., указание же в протоколе об административном правонарушении на дату данного протокола (дата обезличена). является технической ошибкой (опечаткой) которая была исправлена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о заинтересованности должностного лица В в исходе дела, поскольку данное должностное лицо составляла протокол об административном правонарушении и она же рассматривала дело, судом не принимаются, поскольку в соответствие со ст.36 ч.5 п. 7 Водного Кодекса РФ : Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами по надзору в области использования и охраны водных объектов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствие со ст. 23.23 КоАП РФ 1. Органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.12- 8.15 КоАП РФ

Согласно ч.2. названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору в области использования и охраны водных объектов, его заместители;

(в ред. Федеральных законов от (дата обезличена) N 44-ФЗ, от (дата обезличена) N 282-ФЗ)

2) старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в области использования и охраны водных объектов;

(в ред. Федеральных законов от (дата обезличена) N 44-ФЗ, от (дата обезличена) N 282-ФЗ)

3) государственные инспектора Российской Федерации по надзору в области использования и охраны водных объектов;

(в ред. Федеральных законов от (дата обезличена) N 44-ФЗ, от (дата обезличена) N 282-ФЗ)

4) главные государственные бассейновые (территориальные) инспектора по надзору в области использования и охраны водных объектов, их заместители;

(в ред. Федеральных законов от (дата обезличена) N 44-ФЗ, от (дата обезличена) N 282-ФЗ)

5) государственные бассейновые (территориальные) инспектора по надзору в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом В, являющаяся государственным инспектором по охране природы по приволжскому федеральному округу – вправе как составлять протокол об административном правонарушении, так и рассматривать дела об административном правонарушении от имени органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. Иных доказательств заинтересованности В в исходе данного дела суду представлено не было.

Должностное лицо приняло во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначила Смирнову А.В. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, - штраф в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного постановление № (дата обезличена) государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу В от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении Смирнова А. В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба П - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № (номер обезличен) государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу В от (дата обезличена) о признании Смирнова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении Смирнову А. В. наказания по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3300 ( трех тысяч триста) руб. оставить без изменения, жалобу Смирнова А. В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)