Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. ИвановоИванова И.Л., рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда города Иваново, расположенного по адресу: город Иваново, ул. 9 Января, дом 13, жалобу К.С.Л. на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Когута В.Е. от 04.09.2017 года № 4з/21-1611 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

определениемзаместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Когута В.Е. от 04.09.2017 года № 4з/21-1611 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении продавца-кассира Р.М.М. по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В Октябрьскийрайонныйсуд г. К.С.Л. на вышеуказанное определение. К.С.Л. считает его незаконным, порочащим его честь и достоинство. Приводимые в определении доводы, на которые заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Когут В.Е. сослался в обоснование доводов об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что К.С.Л. не обращался с претензиями к кому бы то ни было и не оставлял запись в книге отзывов, не свидетельствуют об отсутствии события или состава правонарушения.К.С.Л. не согласен и с доводами определения о том, что в случае обсчета или обвеса имеется необходимость обращения в администрацию магазина, поскольку обсчет и обвес это правонарушение, за совершение которого наступает ответственность по ст. 14.7 КоАП РФ, а администрация магазина не может заниматься рассмотрением таких дел и заявлений, поскольку это полномочия Роспотребнадзора. По утверждению заявителя, ни книга объявлений, ни книга отзывов и предложений не имеют какого-либо отношения к делу и эти документы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Когут В.Е. не взял объяснений с К.С.Л. Фотографии и представленный чек не были оценены должностным лицом при вынесении определения.

Заявителю К.С.Л. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, заинтересованному лицу Р.М.М. - права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ивановской области – заместитель руководителя Когут В.Е., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд при отсутствии возражений сторон, счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ходатайств, отводов не заявлено.

В судебном заседании К.С.Л. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, пояснил, что его заявление в Управлении Роспотребнадзора по Ивановской области разрешено формально. Р.М.М., в отношении которой решался вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, присутствующая в судебном заседании, с большой долей вероятности не является лицом, которое обвесило К.С.Л. в магазине 17 февраля 2017 года. В Управлении Роспотребнадзора не установлено лицо, которое совершило правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ. Объяснения с него не брались, изложенные в его заявлении доводы не оценены и не проверены.

Р.М.М. пояснила, что действительно работает в магазине у ИП С.Н.Ю. по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 19Б, покупателя К.С.Л. не помнит. В том, что это именно она работала 17 февраля 2017 года в отделе куриной продукции и полуфабрикатов, её убедила работодатель, поэтому она в объяснительных по факту обвеса и называла именно эту дату, указанную К.С.Л. в заявлении в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области. За пять лет работы в магазине к ней только дважды обращались покупатели по поводу неправильно взвешенного товара. Также Р.М.М. пояснила, что действительно, в феврале 2017 года дата на чеке, выбиваемом кассовым аппаратом, не совпадала с действительной датой покупки. Выбит ли чек, имеющийся в материалах дела именно в мясном отделе, где она работает, Р.М.М. не знает, так как суммы, пробитые в чеке, а именно 23 и 24 рубля могли относиться к товару из других отделов (например, из молочного отдела).

В силу ст.ст. 24.1, 26.1, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1ст. 28.1 КоАП РФповодами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5статьи 28.1 КоАП РФв случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 20.02.2017 года К.С.Л. обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя или юридического лица, которые заключили с ним договор купли-продажи, а также просил установить виновное лицо - продавца, который должен нести ответственность по ст. 14.7 КоАП РФ.

Из заявления следует, что 17.02.2017 года К.С.Л. приобрел в магазине у ИП С.Н.Ю., расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 19 «А» либо 19 «Б» продукты питания – две куриные грудки, две котлеты по 23 рубля за каждую, две котлеты по 24 рубля за каждую, куриную печень. За указанные продукты питания заявитель оплатил 388 рублей. В связи с тем, что у заявителя возникли сомнения в правильности начисленной к оплате суммы, он решил воспользоваться контрольными весами и произвести контрольное взвешивание куриных грудок и куриной печени. Сразу после покупки К.С.Л. также сфотографировал цены на купленные продукты, указанные на ценниках. Контрольное взвешивание показало, что вес купленных К.С.Л. куриных грудок составляет 1 кг 366 грамм, печени – 584 грамма. Высчитав цену, заявитель выяснил, что за куриную печень он заплатил не 93 рубля 15 копеек, а 103 рубля, то есть обсчет (обвес) или иной обман составил почти 10 рублей. Стоимость куриных грудок, заплаченная К.С.Л., соответствовала их весу и цене. Правонарушением К.С.Л. был причинен материальный ущерб и моральный вред. Поскольку после обнаружения обмана К.С.Л. был «крайне взбешен» и ему было трудно себя контролировать, он покинул магазин, не предъявляя претензий, так как боялся тяжелых последствий. Придя домой, заявитель сделал фото чека, заметив, что дата чека является недостоверной.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе цену в рублях.

Выставление товара в месте его продажи с указанием на ценнике его конкретной стоимости считается публичной офертой, то есть предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц (ст. 494 ГК РФ), и, следовательно, продавец обязан продать товар покупателю именно по той цене, которая в этой оферте указана.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб. Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения продавцом, продавшим К.С.Л. 17.02.2017 года продукты питания в магазине ИП С.Н.Ю., как установлено Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области - Р.М.М., работавшей в указанный день в магазине, административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ представлены копия чека и фотоматериалы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.07.2017 года жалоба К.С.Л. на аналогичное определение Управления Роспотребнадзора по Ивановской области по тому же факту от 17.02.2017 года удовлетворена, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом в ходе рассмотрения заявления К.С.Л., а именно ИП С.Н.Ю.перед дачей объяснений за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждена, сведений о разъяснении Р.М.М. положений ст. 25.1 КоАП РФ или ст. 51 Конституции РФ в деле не имелось, что исключало возможность использования объяснений указанных лиц в качестве доказательств.

Во исполнение решений Октябрьского районного суда г. Иваново №12/107/2017 от 09.06.2017 года и Управления Роспотребнадзора по Ивановской области № 0-21/943 от 06.07.2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Когутом В.Е. проведена проверка доводов К.С.Л., изложенных в заявлении от 20.02.2017 года, а именно, опрошены ИП С.Н.Ю. и продавец Р.М.М. Вместе с тем, из представленных объяснений указанных лиц следует, что перед дачей объяснений С.Н.Ю. по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена не была, Р.М.М. перед дачей объяснений положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснены.

Кроме того, из объяснений К.С.Л. и Р.М.М. в судебном заседании следует, что факт того, что 17.02.2017 года именно продавец Р.М.М. осуществляла торговлю в отделе куриной продукции и полуфабрикатов в магазине ИП С.Н.Ю. не подтверждается. Сведения о том, как работала Рыбкина, график учета рабочего времени, какого числа фактически была совершена покупка и какая дата при этом стояла в чеке, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области не проверены и не установлены. Проверка по заявлению К.С.Л. проведена не в полном объеме.

Также из пояснений К.С.Л. в судебном заседании следует, что он приходил в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, где давал объяснения по другому факту, просил опросить его также и по факту от 17.02.2017 года, однако должностное лицо выслушать доводы К.С.Л. по факту обвеса в магазине ИП С.Н.Ю. не пожелало.

Недостатки, указанные в решении Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.06.2017 года, которым отменено определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 20.04.2017 года, не устранены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вновь выявлены существенные недостатки, влияющие на полноту и объективность проведенной проверки по заявлению К.С.Л. от 20.02.2017 года, что влечет за собой отмену вынесенного в отношении Р.М.М. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу К.С.Л. удовлетворить.

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Когута В.Е. 04 сентября 2017 года № 4з/21-1611 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в области защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующая И.Л. Иванова