Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович С.С., рассмотрев жалобу директора ООО «МДМ-Хим» на постановление № 18810324171120010129 от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № 18810324171120010129 от 16.06.2017 года ООО «МДМ-Хим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор <данные изъяты> обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина юридического лица в правонарушении отсутствует, поскольку ООО «МДМ-Хим» товар покупателю полиоксихлорид алюминия был отгружен в количестве 4-х тонн, что подтверждается расходной накладной в получении товара 18.04.2017 г., а также счет фактурой № 359 с печатью и подписью ООО «ЖКХ ЛДК № 1». Счет-фактура на 5 тонн была выписана и выдана водителю ошибочно.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 /полномочия проверены/ жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просит постановление отменить, указывая на отсутствие доказательств вины ООО «МДМ-Хим».

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что оснований для отмены постановления не имеется, полагал возможным с учетом характера допущенного нарушения, привлечения к административной ответственности впервые снизить размер назначенного штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для изменения постановления должностного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" /далее Федеральный закон N 257-ФЗ/ и согласно частям 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении 2 Правил перевозок грузов определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз. При превышении названных допустимых нагрузок перевозка груза может осуществляться только на основании специального разрешения.

Как правильно установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 18.04.2017 г. в 09 часов 30 минут на <данные изъяты> ООО «МДМ-Хим» осуществило погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты> 18.04.2017 г. в 12 часов 51 минуту на <данные изъяты> произведено взвешивание указанного транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза /полиоксихлорид алюминия в количестве 5 тонн/ водителем <данные изъяты> По результатам взвешивания составлен Акт № 44 от 18.04.2017 г. о превышении вышеуказанным транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, а именно фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 6,78 т. при допустимой 6,00 т. /превышение допустимых нагрузок на 13 %/, при этом специальное разрешение на перевозку отсутствовало.

Вина ООО «МДМ-Хим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом об административном правонарушении 24ТЮ № 002242 от 09.06.2017 года, составленного в отношении ООО «МДМ-Хим» по факту совершения вышеуказанного правонарушения;

актом № 44 от 18.04.2017 г., согласно которому на пункте весового контроля Лесосибирский ППВК КГКУ «КрУДОР» выявлено превышение транспортным средством <данные изъяты>, осуществляющим перевозку полиоксихлорид алюминия, установленных ограничений по нагрузке на ось, фактическая нагрузка на первую ось составила 4,57 т., при допустимой 6,00 т., на вторую ось фактическая нагрузка составила 6,78 т., при допустимой нагрузке 6,00 т., таким образом, зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось на 0,78 т., при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало;

письменными объяснениями водителя <данные изъяты>., из которых следует, что 17.04.2017 г. прибыл в г. Красноярск на автомобиле <данные изъяты> 18.04.2017 г. в 09.30 часов на <данные изъяты> ООО «МДМ-Хим» в автомобиль был загружен полиоксихлорид алюминия в мешках на поддонах в количестве 4 поддонов, погрузку и распределение груза осуществляли работники ООО «МДМ-Хим». По пути следования на 193 км. был остановлен на пункте весового контроля, выявлено превышение осевых нагрузок на 2-ю ось на 780 кг. В процессе движения груз не перемещал, автомобиль не догружал;

путевым листом № 127221 и счет фактурой № 359 от 10.04.2017 г., по которой грузоотправителем является ООО «МДМ-Хим», грузополучателем ООО «ЖКХ ЛДК № 1», на поставку полиоксихлорида в количестве 5 тонн на основании договора поставки № ЖКХ-0034 от 03.04.17 г.;

Договором поставки № ЖКХ-0034 от 03.04.2017 г., заключенным между ООО «МДМ-Хим» и ООО «ЖКХ ЛДК № 1» на передачу покупателю товара полиоксихлорида алюминия в количестве 5 тонн на сумму 352500 рублей;

копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты>

Осуществление погрузки груза ООО «МДМ-Хим» также подтверждаются письменными объяснения свидетеля <данные изъяты>, и не оспаривалось защитником в ходе производства по делу.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

В ходе погрузки делимого груза ООО «МДМ-Хим» надлежало соблюдать требования к допустимой нагрузке на ось.

Согласно п. 53 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах. Масса груза определяется следующими способами: взвешивание; расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него /п. 54/.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что должностное лицо пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МДМ-Хим» состава правонарушения, квалификация по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является верной, поскольку юридическим лицом не исполнена обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза, надлежащий контроль не обеспечен, в то время как именно на лиц, осуществляющих погрузку груза на автомобильный транспорт возложена обязанность принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по перевозке грузов, юридическое лицо должно организовать и контролировать работу сотрудников по погрузке груза, таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Доводы защитника на ошибочное вручение водителю <данные изъяты> счета-фактуры на отгрузку 5 тонн груза, вместо фактически отгруженных 4 тонн, являются несостоятельными, поскольку опровергаются Актом № 44 от 18.04.2017 г., и объяснениями водителя <данные изъяты> в том что по ходу следования груз не перемещал, автомобиль не догружал. Взвешивание на пункте весового контроля производилось на автомобильных портативных весах, поверенных в установленном порядке, основания не доверять указанным результатам взвешивания у суда отсутствуют.

Имеющиеся в распоряжении должностного лица материалы являлись достаточными для принятия по делу законного и обоснованного решения, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО «МДМ-Хим» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МДМ-Хим» проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного ООО «МДМ-Хим» наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти до четырехсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, а также характера совершенного правонарушения, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей нельзя признать соответствующим характеру впервые совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, а также финансовому положению ООО «МДМ-Хим», в связи с чем в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, административный штраф подлежит снижению в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № 18810324171120010129 от 16.06.2017 года., которым ООО «МДМ-Хим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей.

Оснований для замены назначенного наказания предупреждением, суд не установил.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого события правонарушения не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие имущественного ущерба. Поскольку совершенное правонарушение представляет опасность для пользователей автомобильных дорог и причинило ущерб автомобильной дороге, расчет которого приведен в Акте № 44 от 18.04.2017 г., оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № 18810324171120010129 от 16.06.2017 года., которым ООО «МДМ-Хим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей, изменить путем снижения назначенного ООО «МДМ-Хим» административного наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска

Судья С.С. Сакович