Гражданский кодекс часть 1

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Согданова Е.Е., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности ректора Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Республике Калмыкия ФИО3 от 28.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

постановлением Главного государственного инспектора о назначении административного наказания № 8/12-1063-18-И от 28.08.2018 г. временно исполняющий обязанности ректора Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 12 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, временно исполняющий обязанности ректора Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» ФИО2 подал жалобу, указав, на привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просит решение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Республике Калмыкия от 28.08.2018 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования по доводам, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор труда в Республике Калмыкия ФИО3 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснила, что в резолютивной части постановления имеется описка, вместо «ч. 6 ст. 5.27» ошибочно указано «ч. 4 ст. 5.27»..

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании (приложение к коллективному договору, утвержденному 21.12.2015 г.) в соответствии с законодательством РФ в институте устанавливаются доплаты за ученые степени доктора и кандидата наук (п.4.11); оплата труда работников, привлекаемых к проведению занятий, определяются для кандидата наук – 120 руб. за 1 академический час (п.2.3).

Положением об оплате труда работников ФГБОУ ДПО КИППКК АПК, утвержденным 27.12.2016 г., изменение размеров должностных окладов работников производится, в том числе при присуждении ученой степени кандидата наук – со дня вынесения решения Высшей аттестационной комиссией уполномоченного федерального органа исполнительной власти. При этом ответственность за своевременное и правильное определение размеров должностных окладов несет ректор (раздел 2).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Республики Калмыкия проверки по обращению работника ФИО1 по вопросу нарушения трудовых прав выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно в нарушение ст.135 ТК РФ, Положения об оплате труда и материальном стимулировании, Положения об оплате труда работников с момента приема на работу работодатель не выплачивал в полном объеме заработную плату ФИО1- доплату за ученную степень кандидата экономических наук в 2014, 2015, 2016, в январе, марте, мае 2017 г.. Кроме того, в не полном объеме производилась оплата стимулирующих выплат в 2017 г., в апреле 2017 г. стимулирующая выплата произведена в сумме 2 557 руб., июне 4 557 руб. В нарушении ст. 74 ТК РФ при нарушении срока уведомления о снижении стимулирующих выплат, ФИО1 уведомили 03.05.2017 г. дополнительным соглашением №25 от 25.04.2017 г., стимулирующие выплаты снизили с апреля 2017 г.

В нарушение требований законодательства работодателем не обеспечены соответствующие выплаты ФИО1 и в части не уведомления работника о снижении стимулирующих выплат. Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами от 15.09.2014 г., 16.06.2015 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.09.2014 г. от 25.04.2017 г., заключенными между ФГБОУ ДПО КИППКК АПК и ФИО1, согласно которым оплата работнику установлена из расчета должностного оклада и выплат стимулирующего характера.

За указанное нарушение 28.08.2017 г. постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО3 № 8/12-1063-18-И врио ректора ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в резолютивной части оспариваемого постановления содержится техническая ошибка в части квалификации действий врио ректора ФГБОУ ДПО КИППКК АПК ФИО2 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку фактически в постановлении приведена диспозиция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что также подтверждается собранными по делу письменными доказательствами. Устранение данной ошибки и изменение резолютивной части постановления, в части квалификации действий врио ректора ФГБОУ ДПО КИППКК АПК ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не ухудшает его положение.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» с 03.10.2016 г.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ введена в действие только с 03.10.2016 г., должностное лицо не может нести такую ответственность за события 2014 г., 2015г. и до 03.10.2016 г.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос переквалификации действия (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких данных действия врио ректора до 30.10.2016 г. неверно квалифицированны по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку их следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

В случае если Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ, вступивший в силу 03.10.2016 г., улучшал бы положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, на дату рассмотрения жалобы имелись бы основания для квалификации вмененного нарушения требований статей 135, 74 ТК РФ по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Однако данный Федеральный закон положение указанного лица не улучшает. Оснований для каких-либо суждений с учетом ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Данное изменение, внесенное в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 КоАП РФ, вступило в силу с 1 января 2015 г.

Таким образом, на момент рассмотрения в августе 2018 г. должностным лицом Государственной инспекции труда Республики Калмыкия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, последнее из которых по времени имело место в мае 2017 г., годичный срок давности привлечения врио ректора ФГБОУ ДПО КИППКК АПК к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, за указанные нарушения ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление от 28.08.2018 г. в отношении врио ректора законным признано быть не может и подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному делу истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/12-1063-18-И от 28.08.2018 г. в отношении временно исполняющего обязанности ректора Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Е.Е. Согданова