Гражданский кодекс часть 1

Судья Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО6 от 29.03.2018 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.03.2018 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО6, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласна протоколу об административном правонарушении 78 АА № от 25.03.2018 года, ФИО1 25.03.2018 года в 16 часов 35 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пл. ФИО7,д.2, совершил нарушение правил ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством БМВ 530 D г.р.з. № двигался по пл. ФИО7 от Невского пр. к мосту ФИО7, не имея права управления транспортными средствами. Водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение №, которое не соответствует п. 2б ст.41 Венской конвенции о дорожном движении, нарушив п. 2.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление от 29.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку он является гражданином Молдовы и постоянным его местом жительства является Республика Молдова. В соответствии со ст.25 п.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», лица постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п.13 настоящей статьи. На основании указанной статьи он имеет право управлять транспортным средством с иностранным водительским удостоверением, даже в соответствии с Конвенцией о дорожном движении, поскольку он не менял своего места жительства, постоянным местом жительства является Республика Молдова, им как не признанной республике в упрощенном режиме выдается российское гражданство, но без права постоянного проживания в России, он состоит на консульском учете в консульстве Российской Федерации в Молдове, права на постоянное проживание в России выдает орган внутренних дел РФ. О наличии двойного гражданства он органы УФМС уведомил.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от 29.03.2018 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения.

Заслушав ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Частью 1.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Вышеуказанные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт того, что ФИО1 25.03.2018 года в 16 часов 35 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пл. ФИО7,д.2, совершил нарушение правил 2.1, 2.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством БМВ 530 D г.р.з. №, не имеющий права управления транспортным средством. Водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение №, которое не соответствует п.п.б п.2 ст.41, п.п.а,б п.6 ст. 41 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968 года, заключенная в г.Вена, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

ФИО1 являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.1, п. 2.2 ПДД РФ.

Установленные как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом 78 АА № от 25.03.2018 года об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 25.03.2018 года в 16 часов 35 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пл.ФИО7,д.2, совершил нарушение правил 2.1, 2.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством БМВ 530 D г.р.з. №, не имеющий права управления транспортным средством. Водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение №, которое не соответствует п.п.б п.2 ст.41, п.п.а,б п.6 ст. 41 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968 года;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 ПО № от 25.03.2018 года, согласно которого в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством БМВ 530 D г.р.з. №, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством;

- протоколом о задержании транспортного средства БМВ 530 D г.р.з. №, согласно которого транспортное средство БМВ 530 D г.р.з. № было передано на специализированную стоянку ООО «Форвард»;

-актом –приема- передачи транспортного средства БМВ 530 D г.р.з. №, на специализированную стоянку;

-показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО5 допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, который полностью подтвердил обстоятельства в составленных им процессуальных документов в отношении ФИО1, при оформлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, документы он оформлял в центре города, где много камер наблюдения, и без понятых он бы не оформлял документы. ФИО1 он разъяснил права. В действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку у ФИО1 есть гражданство РФ, у него имеется паспорт гражданина РФ, следовательно, ФИО1 на территории РФ проживает постоянно, то что ФИО1 постоянно проживает в Молдавии это позиция лица привлекаемого к ответственности, с целью уйти от ответственности и нежелании сдавать экзамен в РФ. ФИО1 являясь гражданином РФ должен получить водительское удостоверение образца РФ.

Свидетель ФИО5 предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку при управлении транспортным средством у него имелось действующее водительское удостоверение государства Молдавии, он постоянно проживает на территории Молдавии нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 году) водительские удостоверения, выданные одной Договаривающейся Стороной, должны признаваться на территории другой Договаривающейся Стороны до момента, с которого данная территория становится обычным местожительством владельца удостоверения (подпункт "b" пункта 2 поправок).

Согласно п. 12 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на территории Российской Федерации.

К таким лицам, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отнесены иностранные граждане и лица без гражданства.

Федеральным законом от 31.05.2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" установлено, что гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей, документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (статья 3, 10).

Исходя из положений пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ и постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на основании выданных в Российской Федерации российских национальных и международных водительских удостоверений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся гражданином Российской Федерации, о чем свидетельствует копия его паспорта Российской Федерации (выданного в 2011 году), ФИО1 имеет постоянное местожительство в Санкт-Петербурге, как пояснил ФИО1 в судебном заседании в Санкт-Петербурге он снимает квартиру, за последние 180 суток, то есть с января по июль 2018 года, ФИО1 170 суток прожил в Санкт-Петербурге и только 10 суток находился в Молдавии.

Следовательно, положения п.12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, позволяющего управлять в Российской Федерации транспортным средством, на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении ФИО1 не применимы, поскольку распространяются на иностранных граждан.

Доводы в жалобе о том, что отсутствует запрет признания иностранных водительских удостоверений, не учитывают, что совокупность установленных по делу обстоятельств - наличие гражданства Российской Федерации, обычное местожительство ФИО1 в Российской Федерации, исключали признание и действительность ранее выданного ему в государстве Молдавии иностранного водительского удостоверения.

Данные доводы жалобы также не учитывают, что в силу статьи 41 приведенной Конвенции, одна Договаривающаяся Сторона не обязана признавать действительными водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на ее территорию (в данном получение водительского удостоверения в государстве Молдавия и перенос местожительства ФИО1 в Российскую Федерацию) (пункт 6 поправок в статью 41 Конвенции).

Учитывая изложенное, управление гражданином Российской Федерации ФИО1, имеющим местожительство в г.Санкт-Петербурге, транспортным средством в отсутствие выданного в Российской Федерации водительского удостоверения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает, что в представленных материалах имеются объяснения ФИО1, в которых отражено ходатайство о рассмотрении дела по месту работы, вместе с тем отсутствует определение должностного лица о рассмотрении данного ходатайства, однако то обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства при рассмотрения дела не вынесено должностным лицом, рассматривающим дело, существенным нарушением, влекущим в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу не является. Кроме того, суд учитывает, что такое ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено рассмотрение дела по месту работы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

В целом ФИО1 не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого заместителем начальника ОГИБДД постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеется, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и подтверждающие событие административного правонарушения, согласуются с протоколом задержания транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом- приема-передачи и показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами инспекторами ДПС, в рамках выполнения ими служебных обязанностей. Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, инспектором ДПС ФИО5 нарушений требований п.п.2.1, 2.2 ПДД РФ, и уполномоченным составлять протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, должностное лицо, инспектор ДПС ФИО5 уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, а заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО6 выносить обжалуемое постановление, при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, составивших указанные процессуальные документы по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено заместителем начальника ОГИБДД в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения ФИО1 к ответственности.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу инспектором ДПС юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Суд расценивает позицию ФИО1, как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п.п. 2.1, 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным ФИО1 в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от 29.03.2018 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО6 по делу об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Мезенцева