Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Орловские аптеки» (далее – ООО «Орловские аптеки») ФИО2 ФИО6 на постановление ИФНС России по г. Орлу №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и решение №*** от ДД.ММ.ГГ ИФНС по <...>,

установил:

директор ООО «Орловские аптеки» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление ИФНС России по г. Орлу №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и решение №*** от ДД.ММ.ГГ ИФНС по Орловской области.

В обоснование своей жалобы указала, что в обжалуемых документах искажены факты, положенные в основу её привлечения к административной ответственности. Указывает, что согласно действующего законодательства ООО «Орловские аптеки» имеют право не применять ККТ, при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар в порядке, установленным ФЗ от 22.05.2003 №54-0ФЗ « О применении контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Ссылается на то, что спорный документ выдан не по требованию покупателя, а вместе с товаром, данный документ содержит информацию, которая необходима покупателю.

В связи с чем, просит суд отменить постановление ИФНС России по г. Орлу №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и решение №*** от ДД.ММ.ГГ ИФНС по Орловской области

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель УФНС России по Орловской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, также решение №*** от ДД.ММ.ГГ являются законными и обоснованными.

Государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Орлу ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, также решение №*** от ДД.ММ.ГГ являются законными и обоснованными.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 постановлением о назначении административного наказания ИФНС России по г. Орлу №*** от ДД.ММ.ГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Основанием для привлечения ФИО2 II. А. к административной ответственности послужил вывод ИФНС России по г. Орлу №*** о том., что кассовый чек от ДД.ММ.ГГ№***. выданный ООО «Орловские аптеки» по требованию должностного лица ИФНС России по г. Орлу №***, не содержал обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ от 22.05.2003 ), в частности, в документе отсутствовал идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, выдавшей документ, и личная подпись лица, выдавшего документ.

Согласно п. п. 7 ст. 7 Закона № 290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 20иЗ года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности в силу статьи 2.1 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 290-ФЗ) могут осуществлять наличные денежные расчеты и (и расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой
техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения наименование документа: порядковый номер документа; дату его выдачи; наименован; для организации (фамилия. имя. отчество для индивидуально: предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежным средствами и (пли) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из материалов дела следует, что ООО "Орловские аптеки» при осуществлении, деятельности в аптеке «<...>. ДД.ММ.ГГ в момент оплаты товара - освежителя для полости рта «... выдан кассовый чек №***. в котором отсутствовали обязательные реквизиты предусмотренные положениями ст. 2.1 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003: идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, выдавшей документ, и личная подпись лица, выдавшего документ.

Выдача документа, не содержащего всех предусмотренных в законе реквизитов, приравнивается к его невыдаче.

Согласно ч. 2 ст. 14,5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО1 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц. не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо. выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах. органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с должностными инструкциями в обязанность директора ООО «Орловские аптеки» входит осуществление контроля за правильностью оформления и выдачей документов, подтверждающих оплат) товара, в аптечном пункте.

Учитывая, что выданный ООО «Орловские аптеки» кассовый чек №*** не содержал всех обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, директор ООО «Орловские аптеки» ФИО2 не обеспечила применение ККТ и выдачу документа, подтверждающего оплату товара с заполнением обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003. Таким образом привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является правомерно.

Ссылка заявителя на то, что спорный документ выдан не по требованию покупателя опровергается имеющимися процессуальными документами. Так, в акте контрольной закупки от ДД.ММ.ГГ отражено, что кассовый чек №*** был выдан по требованию проверяющего, в протоколе об административном правонарушении от №***, постановлении о назначении административного наказания от №*** отражено, что по требованию покупателя, выдан документ,
подтверждающий оплату товара с отсутствием обязательных реквизитов. В акте контрольной закупки и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ№*** содержится подпись управляющего директора ООО «Орловские аптеки» ФИО2, являющейся в соответствии с Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от ДД.ММ.ГГ№*** законным представителем ООО «Орловские аптеки».

Ссылка Заявителя о необходимости квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ является необоснованной по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение выразилось в неприменении ККТ в момент осуществления платежа, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «Орловские аптеки» ФИО2 ФИО10 на постановление ИФНС России по г. Орлу №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и решение №*** от ДД.ММ.ГГ ИФНС по Орловской области - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ и решение №*** от ДД.ММ.ГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.В.Лигус