Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 18 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 18 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе ФИО1, считая судебное постановление незаконным, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что он своевременно уплатил штраф по постановлению №/.... от __.__.__ в сумме 500 рублей. В отделении сбербанка РФ он производил уплату штрафа одновременно по указанному постановлению в сумме 500 рублей и по постановлению №/.... от __.__.__ также в сумме 500 рублей, однако, сотрудник сбербанка провёл платеж единой суммой в размере 1000 рублей, указав в платеже реквизиты только по постановлению №/.... от __.__.__, то есть по одному постановлению штраф оказался уплаченным в двойном размере, а по второму платеж не прошёл. Поскольку он не уклонялся от уплаты штрафа, просит прекратить в отношении него производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России «Котласский» №/.... от __.__.__ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьёй 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Постановление №/.... заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ не обжаловалось и вступило в законную силу __.__.__.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 не уплатил административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления №/.... о наложении штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к правильному выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__, копией постановления №/.... от __.__.__, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Таким образом, совершённое ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения установлена на основании совокупности доказательств.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Между тем, административное правонарушение, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного судья учитывает конкретные обстоятельства его совершения и степень его общественной опасности, а также данные о личности правонарушителя.

Как установлено при рассмотрении дела, 01 сентября 2018 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1000 рублей по реквизитам, указанным в постановлении №/.... от __.__.__, при этом, согласно указанному постановлению на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей. Из пояснений ФИО1 следует, что он имел намерения произвести оплату штрафа по постановлению №/.... от __.__.__ в сумме 500 рублей и по постановлению №/.... от __.__.__ также в сумме 500 рублей, но в силу своей неграмотности правильность зачисление штрафов не проверил.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, учитывая то, что оно не повлекло наступления общественно-опасных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным, и освободить ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого ФИО1 правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина