Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Сургутского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружа-ющей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018, принятое по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Сургутского управления Природ-надзора Югры ФИО1 от 25.07.2018 ООО «РН-Юганскнефтегаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 51000 рублей.

Защитником ООО «РН-Юганскнефтегаз» вышеуказанное постановление было обжаловано в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 30.10.2018 принято решение об отмене оспариваемого правоприменительного акта и о прекращении производства по делу об админи-стративном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на осно-вании которых было вынесено обжалованное постановление.

Заместитель начальника Сургутского управления Природнадзора Югры ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, с решением судьи районного суда не сог-ласился и обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, постановление оставить без изменения.

Подавшее жалобу должностное лицо и законный представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмот-рения этой жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не хода-тайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Кузмичеву Е.И., просившую оставить жалобу без удовлетворения, нахожу оспариваемое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных пра-вонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьёй, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказа-тельств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нару-шением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях).

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопас-ности в лесах предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопас-ности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно подпункту «в» пункта 33 Правил при проведении работ по геоло-гическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для исполь-зования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, поводом и основанием для привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к администра-тивной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты внеплановой выездной проверки(дата) проведенной в отношении указанного юридического лица территориальным органом Природнадзора Югры, входе которой было выявлено нарушение Обществом подпункта «в» пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в загрязнении нефтепродуктами лесного участка площадью 0,1069 га в выделе (адрес)

Из оспариваемого судебного акта следует, что в основание решения об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по настоящему делу судьёй положены выводы о проведении вышеуказанной проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившемся в привлечении административным органом к участию в проверке экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым юри-дическим лицом.

Кроме того, судья в решении указал, что в постановлении по делу об админи-стративном правонарушении не указано конкретное место совершения администра-тивного правонарушения – не указаны его географические координаты, а также в деле отсутствуют доказательства того, что лесной участок загрязнён именно горю-чими веществами, что, с учётом подпункта «в» пункта 33 названных Правил, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не имеется, так как пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что выводы, сделанные судьёй, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным зако-ном от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым в числе прочего устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных пред-принимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1 Федерального закона).

На основании части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отноше-нии которого проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемого лица.

Участие же в проведении проверок экспертов и организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, является грубым нарушением требований указанного Федерального закона, влекущим признание результатов проверки недопустимым доказательством (часть 1 и пункт 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что к проведению внеплановой проверки в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» Природнадзором Югры в качестве экспертного учреждения было привлечено ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз», с которым у ООО «РН-Юганскнефтегаз» (дата) был заключён договор на оказание услуг на срок с (дата). В связи с этим сотрудники ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» в силу требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не подлежали привлечению к проведению выездной проверки в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз». Во-преки доводам жалобы должностного лица факт отсутствия трудовых отношений между этими сотрудниками и проверяемым юридическим лицом какого-либо правового значения в данном случае не имеет.

Учитывая эти обстоятельства, судья Сургутского районного суда правильно установил, что в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения указанным Обществом требований действующих Правил пожарной безопасности в лесах.

Судьёй обоснованно расценено как существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях отсутствие в оспариваемом постановлении описания конкретного места совершения административного правонарушения (в отсутствие географических координат загрязнённого лесного участка). Установление места совершения адми-нистративного правонарушения в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказы-вания по делу об административном правонарушении и на основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 того же Кодекса место совершения административного право-нарушения должно быть надлежащим образом описано в постановлении по делу об административном правонарушении. В этой связи доводы жалобы о том, что географические координаты загрязнённого лесного участка были отражены в ином документе (в акте проверки юридического лица), не основаны на законе.

Также следует согласиться с выводами судьи о том, что в деле отсутствуют доказательства о загрязнении лесного участка именно горючими веществами, что является нарушением требований подпункта «в» пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах. В материалах дела имеются документы (сведения об инци-денте на трубопроводе, акт технического расследования инцидента), свидетель-ствующие о том, что авария произошла на высоконапорном водоводе, а не на нефтепроводе, в результате чего в окружающую среду излилась подтоварная вода, а не сырая нефть или нефтепродукты. Исследование излившегося вещества на предмет его горючести в соответствии с ГОСТом 12.1.044-89 по настоящему делу не проводилось. Довод жалобы о наличии в пробах почвы нефтепродуктов в концентрации, значительно превышающей фоновые значения, не опровергает выводы судьи. Подтоварная вода, водонефтяная эмульсия, межпластовая жид-кость, сопутствующие технологическим процессам при нефтедобыче, являясь, безусловно, загрязняющими веществами, содержащими примеси нефти и иных вредных веществ, сами по себе не могут относиться к горючим веществам, то есть к таким веществам, которые способны самовозгораться либо возгораться под действием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Горючесть таких веществ следует устанавливать путём соответствующего эксперт-ного исследования.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Сургутском районном суде было произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны судьи районного суда по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018, принятое по жалобе на вынесенное 25.07.2018 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков