Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., с участием помощника прокурора ***ФИО4, рассмотрев протест заместителя прокурора ***ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №*** Удаловой О.Е. от 15.11.2018г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении генерального директора МУП «Тамбовский центральный рынок» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

*** заместителем прокурора ***ФИО2 в отношении генерального директора МУП «Тамбовский центральный рынок» (далее – МУП «ТЦР») ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Удаловой О.Е. от 15.11.2018г. материалы административного дела в отношении генерального директора МУП «ТЦР» ФИО1 переданы для рассмотрения по подведомственности в орган исполнительной власти, а именно: Финансовое ***, на основании того, что согласно ст.23.7 КоАП РФ, федеральный орган исполнительный власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, не относятся к компетенции мировых судей в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ

Заместителем прокурора ***ФИО2 подан протест на указанное определение, в котором просит определение от 15.11.2018г. отменить и дело об административном правонарушении направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №***. В обоснование протеста указано, что в соответствии с ч.1 ст.23.7.1 КоАП РФ финансовое управление ***, как орган исполнительной власти, осуществляющий функции внутреннего государственного финансового контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.29.3 КоАП РФ, но в пределах своих бюджетных полномочий. Согласно пункту *** Положения о финансовом управлении ***, утвержденного постановлением главы администрации *** от ******, управление осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий. Согласно ч.9 ст.99 Федерального закона от *** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», управление, как орган внутреннего государственного финансового контроля, осуществляет контроль по вопросу обоснования НМЦК исключительно в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица муниципального предприятия не относится к компетенции финансового управления *** и было бы неправомерным и нарушающим принцип построения бюджетной системы на основе самостоятельности бюджетов. Отсутствие в КоАП РФ органа, в компетенцию которого входит рассмотрение административных дел, предусмотренных ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении средств местных бюджетов, является пробелом законодательства. По мнению Конституционного Суда РФ, устранение пробелов в законодательстве возможно путем применения аналогии. Конституционный Суд РФ в Постановлении от ******-П дал развернутую характеристику данного способа преодоления пробела в законе: «Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав». Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не определен орган, которому были бы подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3 КоАП РФ, и касающихся местных бюджетов. Но подобная неопределенность не может повлечь за собой рассмотрение дела должностным лицом органа, соответствующие полномочия которого законом исключены. Иное означало бы противоречие установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом. Применение же в рассматриваемом случае аналогии с частью 1 статьи 22.3 КоАП РФ будет отвечать задаче разрешения настоящего дела в соответствии с законом. В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ указанное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка по месту совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель прокуратуры ***ФИО4 поддержал протест по изложенным в нем основаниям.

Представитель финансового управления по *** по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что осуществление административного производства в отношении должностного лица муниципального унитарного предприятия, осуществляющего закупки для обеспечения муниципальных нужд, не относится к компетенции финансового управления ***, как в силу п.*** Положения об Управлении, ч.1 ст.23.7.1 КоАП РФ, так и ч.9 ст.99 Федерального закона от *** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагала протест заместителя прокурора *** подлежащим удовлетворению.

ФИО1 в судебном заседании считал, что дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, возбужденное в отношении него, как должностного лица, подлежит рассмотрению в соответствии с законом. Также пояснил, что в рамках закупок на комплексную уборку территории Тамбовского центрального рынка, МУП «ТЦР» используются только собственные средства, средства местного бюджета для осуществления таких закупок и исполнения контрактов не выделяются предприятию.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении протеста, изучив протест, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что прокуратурой *** при проведении проверки исполнения законодательства о контрактной системе было установлено, что 01.03.2018г. генеральный директор МУП «ТЦР» ФИО1 приказом ***-П утвердил, а 06.03.2018г. разместил извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по комплексной уборке территории рынка (зона 3), содержащее начальную максимальную цену контракта, формирование которой произведено с нарушением требований ст.22 Федерального закона от *** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу чего, 13.11.2018г. заместителем прокурора *** в отношении генерального директора МУП «ТЦР» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса (ч.1 ст.22.1 КоАП РФ).

Подведомственность судьям дел об административных правонарушениях определена статьей 23.1 КоАП РФ, не содержащей в себе о предусмотренных статьей 7.29.3 КоАП РФ дел.

Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с ч.1 ст.23.7.1 КоАП РФ, подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.7.29.3 КоАП РФ, но в пределах своих полномочий.

В соответствии с ч.9 ст.99 Федерального закона от *** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» орган государственного финансового контроля, являющийся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляет контроль по вопросу обоснования начальной (максимальной) цены контракта исключительно в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что осуществление закупки на оказание услуг по комплексной уборке территории Тамбовского центрального рынка, МУП «ТЦР» производилось для обеспечения муниципальных нужд, а также как следует из пояснений генерального директора МУП «ТЦР», в рамках осуществления таких закупок средства местного бюджета не используются, рассмотрение названного дела об административном правонарушении в отношении генерального директора МУП «ТЦР» к подведомственности финансового управления *** не относится.

Также, КоАП РФ не определен орган, которому были бы подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.29.3 КоАП РФ, и касающихся местных бюджетов. Однако такая неопределенность не может повлечь за собой рассмотрение дела должностным лицом органа, соответствующие полномочия которого законом исключены. Иное означало бы противоречие установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом.

Применение же в рассматриваемом случае аналогии с ч.1 ст.22.3 КоАП РФ будет отвечать задаче разрешения настоящего дела в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.22.3 КоАП РФ, в случае упразднения указанных в главе 23 настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

На основании изложенного суд находит протест заместителя прокурора *** подлежащим удовлетворения, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ надлежит возвратить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №*** по месту совершения вмененного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора ***ФИО2 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №*** Удаловой О.Е. от 15.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора МУП «Тамбовский центральный рынок» ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора МУП «Тамбовский центральный рынок» ФИО1 возвратить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №***.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.А. Кострюков