Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» ФИО1, представившего доверенность,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» (<данные изъяты>) ФИО4 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

В Ногинский городской суд Московской области от защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» (далее ООО «Лестехпром») ФИО4 поступила жалоба на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Указанное решение защитник юридического лица просит признать незаконным и отменить по следующим основаниям:

«В ч. 4 комментируемой статьи предусматривается ответственность за использование лесов с нарушением условий различных договоров и иных документов, на основании которых предоставлены лесные участки. Лесопользователи вправе использовать лесные участки только для тех целей и в тех границах, на которые им выдан соответствующий документ на лесопользование.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в форме действий (бездействия), направленных на сознательное отклонение от установленных специальными разрешительными документами или договорами условий использования лесов и их границ.

Субъектами правонарушений являются лесопользователи - граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений характеризуются умыслом или неосторожностью.

Вместе с тем имеются следующие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: По договору аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в Регистрационной палате <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГг.) Арендодатель (<адрес>) передал Арендатору (ООО «Лестехпром») участки лесного фонда площадью 32 000 га. для заготовки древесины, проведения рубок главного пользования и производства лесохозяйственных работ в соответствии с материалами лесоустройства. Перечень, характеристики и местоположение арендуемых участков лесного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приводятся в приложении № договора от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе карта-схема <адрес>, разработанная № Московской лесоустроительной экспедицией центрального лесоустроительного предприятия В/О «<адрес>»). Вышеуказанный договор был заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЛЕСТЕХПРОМ» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав и обязанностей № по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ООО «ЛЕСТЕХПРОМ» передал ООО «<данные изъяты>» все права и обязанности, предусмотренные договором аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. за номером №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Подпунктом «г» пункта 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено право арендатора передать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам. При этом согласия арендодателя не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек №) ООО «ЛЕСТЕХПРОМ» направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено Комитетом лесного хозяйства <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, Арендатором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. является ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, данный участок на котором расположен забор находиться в пользовании ООО «<данные изъяты> по договору субаренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.».

В заседание защитник ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Также представил дополнительные пояснения, содержащие дополнительные основания, по которым просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лестехпром» к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Арбитражного апелляционного суда по делу № в мотивировочной части договор № от ДД.ММ.ГГГГ. признан ничтожным как несоответствующий Закону Московской области. Данное Постановление оставлено без изменения кассационной инстанцией, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные Постановления судом были приобщены к материалам дела.

Далее Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд за вынесением Решения о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным и применением последствий ничтожной сделки для того чтобы обязать внести данные об исключении из реестра по договору, так как Управление росреестра без указаний в резолютивной части не имеет право исключить запись из реестра.

ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражный суд Московской области по делу № принял решение в соответствии с которым решил:

«1. Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить частично.

2. Признать недействительной ничтожную сделку, оформленную Договором аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы (Государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГг.).

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние: - обязать ООО «Лестехпром» вернуть Комитету лесного хозяйства Московской области участки лесного фонда площадью 32 га, переданные ответчику по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Лестехпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде».

В данном Решении на странице 3 абзац 6,7 Арбитражный суд Московской области указал, что «Апелляционный суд, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №, в мотивировочной части указанного судебного акта пришел к выводу о ничтожности заключенного между сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. применительно к статье 168 ГК РФ, как нарушающего вышеуказанные нормы права.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения»

ООО «Лестехпром» не согласившись с Решением подало апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГг. Десятый апелляционный арбитражный суд оставил решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лестехпром» - без удовлетворения. В данном Постановлении на станице 6 абзац 2,3,4 также указывает, что «В мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержится вывод о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ применительно к статье 168 ГК РФ, как нарушающего вышеуказанные нормы права.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции признал правомерным вывод апелляционного суда о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№»

В этом же Постановлении станица 8 абзац 3 установлено, что «Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Управление лесного хозяйства <адрес> не имело полномочий по распоряжению лишь земельным участком, на котором расположен <адрес>, так как он находился в границах муниципального <адрес>, а также доводы о том, что суммарная площадь всех земельных участков по спорному договору составляет - 32 000 га, а площадь спорного участка, имеющего отдельный кадастровый номер, на котором расположен <адрес>, составляет 2,56 га., отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку судебными актами по делу № включая определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в разъяснении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ является ничтожной сделкой.»

ООО «Лестехпром» не согласившись с Решением и Постановлением подало кассационную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГг. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление 10 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Данным Постановлением суд кассационной инстанции также подтвердил правильность судебных актов первой и апелляционной инстанции и указал на станице 7 абзац 2 указал что, «Довод ООО «ЛЕСТЕХПРОМ», о том, что Управление лесного хозяйства <адрес> не имело полномочий по pacпopяжeнию лишь земельным участком, на котором расположен <адрес>, т.к. он находился в границах муниципального <адрес>, а также доводы о том, что суммарная площадь всех земельных участков по спорному договору составляет - 32 000 га, а площадь спорного участка, имеющего отдельный кадастровый номер, на котором расположен <адрес>, составляет 2,56 га., отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку судебными актами по делу №, включая определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в разъяснении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ является ничтожной сделкой».

Во всех судебных актах по делу № в качестве основания признания сделки ничтожной суд ссылается на Постановление № Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг по делу №, в котором договор № уже признан не действительным (ничтожным) с ДД.ММ.ГГГГ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Кодекса, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды спорного земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С ДД.ММ.ГГГГ сделка по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ. признана ничтожной, Стороной по делу № являлся, в том числе и Комитет лесного хозяйства <адрес>, следовательно ООО «Лестехпром» по состоянию на момент привлечения к административной ответственности, т.е. на ДД.ММ.ГГГГг., не являлся стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что на момент привлечения к административной ответственности, то есть на ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЛЕСТЕХПРОМ» не являлось арендатором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с признанием договора ничтожным.

Кроме того, лесные участки до настоящего времени находятся у ООО «<данные изъяты>», которые были переданы им по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГг. в связи с уступкой прав и обязанностей по договору №. Обратно, участки ООО «<данные изъяты>» не передало ООО «ЛЕСТЕХПРОМ».

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лестехпром» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Должностное лицо - начальник Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника юридического лица, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Лестехпром» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств юридическому лицу ООО «Лестехпром» назначено наказание в рамках санкции ст. 8.25 ч.4 КоАП РФ.

По постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лестехпром» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, государственным лесным инспектором <адрес>ФИО3 при патрулировании территории лесного фонда Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в ходе осмотра лесного участка, расположенного в <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Установлено, что вышеуказанный лесной участок передан в аренду ООО «Лестехпром» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> под вид использования - для заготовки древесины.В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный лесной участок площадью 4,2 га огорожен непросматриваемым, легкоразбираемым металлическим забором, установленным на металлических столбах. В северо-восточной части участка имеются ворота. На территории участка имеются хозяйственные строения. На заборе размещен плакат, на котором указано, что данную территорию занимает конноспортивный клуб «<данные изъяты>».

Разрешенный вид использования лесного участка - заготовка древесины не предусматривает огораживание участка лесного фонда, которое препятствует свободному доступу граждан.

Являясь арендатором вышеуказанного лесного участка, ООО «Лестехпром» обязано осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства.

Таким образом, ООО «Лестехпром» допущено нарушение п. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ п.п. «а» п. 11 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ».

За что ОООО «Лестехпром» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Договора аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Управлением лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> именуемого Арендодатель и ООО «Лестехпром» именуемого Арендатором, использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

Часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Вина юридического лица ООО «Лестехпром» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 ч.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных должностным лицом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лестехпром» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 49-50);

- актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут при патрулировании территории лесного фонда Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» <адрес>, в ходе осмотра выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что вышеуказанный лесной участок огорожен не просматриваемым, легко разбираемым металлическим забором, установленным на металлических столбах. В северо-восточной части участка имеются ворота. На территории имеются хозяйственные строения. Площадь огороженной территории составляет 4,2 га. Согласно информационному плакату, расположенному на металлическом заборе следует, что огороженную территорию занимает конно спортивный клуб <данные изъяты>. Разрешенный вид пользования – заготовка древесины не предусматривает огораживание участка лесного фонда в квартале <адрес>, которое препятствует свободному доступу граждан. Являясь арендатором лесных участков, в том числе в квартале <адрес> ООО «Лестехпром» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства (т.1 л.д. 52-57);

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Лестехпром» об устранении выявленных нарушений, а именно: произвести демонтаж забор, убрать хозяйственные и иные постройки с лесного участка в <адрес> (т. 1 л.д. 63);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Лестехпром» (т. 1 л.д. 66-83);

- договором аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управлением лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> и ООО «Лестехпром» под вид использования – для заготовки древесины (т. 1 л.д. 87-91).

Таким образом, начальник Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Лестехпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы защитника юридического лица ООО «Лестехпром» о том, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются совокупностью приведенных ранее доказательств.

В обоснование своих доводов защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» ссылается на договор уступки прав и обязанностей № по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Лестехпром» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса).

Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 4).

Из системного анализа вышеприведенных требований закона следует, что лесным законодательством разграничено регулирование отношений по аренде лесных участков и отношений по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) либо безвозмездное срочное пользование: на первый вид отношений распространены нормы Гражданского кодекса РФ, а на второй - нормы Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Лесным кодексом РФ не предусмотрены иные, чем в названной статье Гражданского кодекса РФ, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды, как требует для таких случаев пункт 3 статьи 71.

Таким образом, ссылка защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» на пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, закрепляющий право арендатора земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьим лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, является необоснованной.

Особенности сдачи в аренду земельных участков установлены Земельным кодексом РФ, а лесных участков, относящихся к иным природным объектам, - Лесным кодексом РФ, не делающим исключений из правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

Лесные участки являются самостоятельными природными объектами, имеющими специальный правовой режим, определяемый лесным законодательством.

Поскольку соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды, постольку такое соглашение представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм материального права, получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» не оспаривалось, что при заключение между ООО «Лестехпром» и ООО «<данные изъяты>» договора уступки прав и обязанностей № по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. согласия арендодателя получено не было, а потому ссылка защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» на указанную сделку, не может быть принята судом во внимание.

Что касается доводов защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» о том, что поскольку основной договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> признан недействительным, правовых оснований у Комитета лесного хозяйства <адрес> привлекать к административной ответственности как ООО «Лестехпром», так и ООО «<данные изъяты>» не имеется, так как отсутствует состав административного правонарушения, то суд также считает их необоснованными.

Судом установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражный суд Московской области по делу № принял решение, которым исковые требования Комитета лесного хозяйства <адрес> удовлетворил частично, признал недействительной ничтожную сделку, оформленную Договором аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО
«Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по <адрес> и г.
Москвы (Государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ применил последствия недействительности ничтожной сделки путем
возврата сторон в первоначальное состояние: - обязал ООО «Лестехпром»
вернуть Комитету лесного хозяйства <адрес> участки лесного
фонда площадью 32 га, переданные ответчику по договору аренды лесных
участков № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленных требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГг. Десятый апелляционный арбитражный суд оставил
решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения,
апелляционную жалобу ООО «Лестехпром» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. Постановлением Арбитражного суда Московского округа
решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление № Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Лестехпром» без удовлетворения.

Вместе с тем, указанное решение было принято после вынесения начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2 оспариваемого постановления, при этом до настоящего времени, участки лесного фонда площадью 32 га, переданные ООО «Лестехпром» по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитету лесного хозяйства <адрес> до настоящего времени не возвращены, а потому именно ООО «Лестехпром обязано было осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства на вышеуказанном земельном участке. Однако ООО «Лестехпром» огородило вышеуказанный лесной участок, тогда как разрешенный вид использования лесного участка – заготовка древесины не предусматривает огораживание участка лесного фонда, которое препятствует свободному доступу граждан.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ООО «Лестехпром» в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание ООО «Лестехпром» назначено с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: