Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., при секретаре ф, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» ф на постановление мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» ф,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ должностное лицо – Генеральный директор ПАО СК «Росгосстрах» ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, должностное лицо – генеральный директор ПАО СК «Росгосстрах» ф обжалует его. В поданной жалобе в Люберецкий городской суд Московской области ф ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представители заявителя ф и ф доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо не явилось, извещено.

Выслушав явившихся лиц, изучив имеющиеся материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ф в защиту интересов ф по вопросу возможного наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в действиях должностных лиц ПАО СК «Росгосстрах», связанного с предоставлением ответа генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» ф в адрес ф об ограничении полномочий Главного управляющего директора ПАО СК «Росгосстрах» ф и искажение последним в ответе от ДД.ММ.ГГ№ в адрес адвоката ф фактов о положительных результатах деятельности ф для ПАО СК «Росгосстрах».

По данному факту Первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> была проведена проверка, в рамках которой было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ действовать без доверенности от имени ПАО СК «Росгосстрах» вправе Главный управляющий директор ф и генеральный директор ф

Таким образом, генеральный директор ПАО СК «Росгосстрах» ф своим ответом исх. № от ДД.ММ.ГГ предоставил ф заведомо недостоверную информацию о полномочиях главного управляющего директора ф

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в деянии генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» ф состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, посчитав вину установленной и доказанной.

Мировой судья в обжалуемом Постановлении сделал бесспорный вывод о том, что вина генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» ф установлена, исходя из наличия в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, Устава Общества и позиции, изложенной в разъяснениях к пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, с приведенными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нормами ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 названной статьи.

На основании пункта 4 статьи 52 и пункта 3 статьи 98 ГК РФ Устав акционерного общества должен содержать в том числе сведения о порядке управления деятельностью юридического лица (включая состав и компетенцию органов общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов).

Статья 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) содержит следующие императивные нормы:

- требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами (пункт 2);

- устав общества должен содержать, в том числе, сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядок принятия ими решений (пункт 3).

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ:

- юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1);

- учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга (пункт 1);

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Исходя из положений статьи 51 ГК РФ, статьи 14 Закона об АО, статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей":

- государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о регистрации;

- данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления;

- изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об АО для регистрации общества, и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (а в случаях, установленных Законом об АО, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Статьей 5 Закона о регистрации определен исчерпывающий перечень сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. В том числе, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации).

Таким образом, Законом прямо определен статус ЕГРЮЛ - информационный ресурс, который в силу законодательного порядка его формирования содержит информацию о единоличном исполнительном органе юридического лица, но не может определять его объем полномочий и информировать о них третьих лиц.

Пунктами 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона о регистрации определяются требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, форма заявления, уведомления или сообщения, направляемого в регистрирующий орган.

Так, формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц/ внесении сведений в ЕГРЮЛ, утверждены Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" и Приказом ФНС России от 09.06.2014 N ММВ-7-14/316@ "Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления". При этом формы заявлений о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице не содержат в себе графу, предусматривающую необходимость отражения информации о разграничении или ограничении полномочий нескольких единоличных исполнительных органов общества, которая содержится в уставе юридического лица.

Соответственно, в настоящее время в нормативных правовых документах Российской Федерации прямо не предусмотрен алгоритм предоставления третьим лицам в формате выписки из ЕГРЮЛ сведений о разграничении/ограничении полномочий нескольких единоличных органов юридического лица, информация о которых содержится в находящихся на бумажном носителе документах в ЕГРЮЛ.

Вышеперечисленные нормы закона, судебная практика (абз.5-6 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") не ограничивают право руководителей юридических лиц информировать третьих лиц о предусмотренных в уставе/внутренних документах общества ограничениях/ разграничениях полномочий его должностных лиц, а, наоборот, закрепляют возможность и (с учетом негативных последствий отсутствия такого уведомления, предусмотренных пунктом 2 статьи 51 ГК РФ) необходимость информирования третьих лиц о наличии таких ограничений/разграничений полномочий должностных лиц общества.

Информирование третьего лица посредством направления единоличным исполнительным органом юридического лица письма об отсутствии у должностного лица общества полномочий ввиду их ограничений в учредительном документе общества (уставе), сведения о регистрации которого в установленном законом порядке внесены в ЕГРЮЛ, а так же иных внутренних локальных документах общества не ограничено законодательством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Устав ПАО СК «Росгосстрах» и сведения о правоустанавливающих документах должны быть размещены в публичном доступе на сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Так, согласно пункту 25.1 статьи 25 Устава Общества, размещенного на официальном сайте Общества, исполнительными органами Общества являются Правление Общества (коллегиальный исполнительный орган), а также два единоличных исполнительных органа: Главный управляющий директор Общества и Генеральный директор Общества, которые действуют раздельно, независимо друг от друга в рамках компетенций, указанных в Уставе. При этом Главный управляющий директор Общества осуществляет оперативное управление Обществом, связанное с сопровождением мероприятий по обеспечению сохранности сведений, составляющих служебную и государственную тайну; Генеральный директор Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, не связанной с использованием таких сведений.

Статьей 26 Устава Общества определен порядок осуществления действий от имени Общества обоих единоличных исполнительных органов с учетом соответствующих ограничений и компетенций.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 294 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, правомочия единоличных исполнительных органов определяются с учетом положений Устава и локальных актов, включая Приказ ПАО СК «Росгосстрах» от 10.08.2018 № 476, устанавливающий разграничение и ограничение полномочий единоличных исполнительных органов Общества.

Приведенные обстоятельства, на которые в том числе указывал ф в судебном заседании в суде первой инстанции не были приняты во внимание мировым судьей и не получили надлежащей правовой оценки. Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, состоявшемся по делу об административном правонарушении, нельзя признать бесспорными и убедительными.

Так из представленных в материалы административного дела документов не следует однозначный и неоспоримый вывод о том, кто из двух единоличных исполнительных органов ПАО СК «Росгосстрах», в пределах своих полномочий и компетенций, имеет право рассматривать и давать ответы на запросы третьих лиц, поступающих в Общество.

Вместе с тем, наличие в выписке из ЕГРЮЛ указания на два единоличных исполнительных органа Общества без определения полномочий и компетенций, установление ограничения компетенций в Уставе Общества и имеющихся в материалах административного дела внутренних локальных актах Общества, так же устанавливающих ограничение компетенций единоличных исполнительных органов, не получили надлежащей правовой оценки мирового судьи при рассмотрении дела.

Исходя из положений части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом Дорогомиловской межрайонной прокуратурой <адрес> не было представлено бесспорных доказательств наличия вины в действиях генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» ф

Более того, как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных статьей 25.1 КоАП РФ.

Так, при оглашении материалов дела было установлено, что Дорогомиловской межрайонной прокуратурой <адрес> не представлен ряд документов, а именно:

- Приказ о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГ;

- Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ;

- Приказ о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГ;

- Информация о численности ДЭиИЗБ ПАО СК «Росгосстрах» на ДД.ММ.ГГ;

- Информация о численности ДЭиИЗБ ПАО СК «Росгосстрах» на ДД.ММ.ГГ.

Указанные доказательства предоставлялись в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГ в качестве приложений к письменным объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается отметкой помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> об их получении. Однако, причины их отсутствия не указана (акт составлен не был). Таким образом, Дорогомиловской прокуратурой дана оценка при вынесении постановления не всем доказательствам.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а доказательства, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не позволяют достоверно установить виновность генерального директора ф в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, жалобу заявителя следует удовлетворить.

На момент рассмотрения жалобы в Люберецком городском суде Московской области срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления, нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ является пресекательным и истек к дате рассмотрения жалобы, суд лишен возможности вернуть дело для устранения нарушений, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, дело прекращению в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» ф –отменить.

Прекратить производство по делу об административных правонарушениях в отношении генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» ф в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.С. Федунова