Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кониевой Л.И. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 24.01.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление суда первой инстанции защитником Кониевой Л.И. подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым решением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кониева Л.И. доводы жалобы поддержали и просили отменить состоявшееся решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию ФИО1 и ее защитника Кониевой Л.И., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 в 11:45ч. на <данные изъяты>, ФИО1, в нарушение требований п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (в ред. от 11.10.2018) и п.2 ч.1 ст.7.1 ФЗ №60 Воздушного кодекса РФ, осуществляла одиночный пикет с плакатом с требованиями к руководству ПАО «<данные изъяты>».

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного правонарушения, суд исходил из доказанности ее вины материалами дела, а именно: рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1, объяснениями ФИО2 и ФИО3, протоколом личного досмотра, протоколом изъятия вещей, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 осуществляла одиночный пикет на территории аэропорта Шереметьево; и иными доказательствами.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным в связи с нижеследующим.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования, суд ссылался на нарушение ФИО1 требований п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которым, к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности. При этом городским судом приведены нормы п.2 ч.1 ст.7.1, ч.2 ст.7.1 Воздушного кодекса РФ, согласно которым к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относятся аэровокзалы (терминалы) и иные объекты, в том числе объекты капитального строительства, необходимые для посадки на воздушное судно и высадки из него пассажиров, погрузки, разгрузки и хранения грузов, перевозимых воздушным судном, обслуживания и обеспечения безопасности пассажиров и грузов; особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются, в том числе, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более. А также судом первой инстанции указано на Решение Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского советов народных депутатов «Об уточнении существующей границы аэропорта «Шереметьево» от 21.09.1983 №1285/20-2932, которым определены границы территории аэропорта Шереметьево, в инфраструктуру которого входит его аэровокзал (терминал).

Вместе с тем, вышеприведенные требования п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» содержат запрет на проведение публичного мероприятия на территориях, непосредственно прилегающих к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности. Нормы п.2 ч.1 ст.7.1, ч.2 ст.7.1 Воздушного кодекса РФ, содержат сведения об объектах инфраструктуры воздушного транспорта, к которым отнесены аэровокзалы (терминалы) и иные объекты. Решением названных Исполнительных комитетов от 21.09.1983 №1285/20-2932 определены границы территории аэропорта Шереметьево, в инфраструктуру которого входит его аэровокзал (терминал).

Таким образом, приведенные в постановлении суда нормы не содержат прямого запрета на проведение публичного мероприятия на привокзальной площади аэропорта. При этом судом первой инстанции не приняты меры к установлению объективной стороны правонарушения, поскольку не выяснен вопрос, относится ли территория привокзальной площади к объектам, указанным в п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004.

Кроме того, согласно рапорту сотрудника полиции ФИО4 (л.д.1) местом совершения правонарушения является зал прилета терминала Д аэропорта Шереметьево, а согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является привокзальная площадь у входа №1 терминала Д аэропорта Шереметьево. Место совершения административного правонарушения имеет существенное значение и является неотъемлемой частью обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению. Указанные противоречия судом не устранены, составившие указанные процессуальные документы должностные лица для выяснения данных обстоятельств судом не вызывались и не допрашивались.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: