Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кониевой Л.И. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24.01.2020 о привлечении Борисовой И. А. к административной ответственности по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 24.01.2020 Борисова И.А. привлечена к административной ответственности по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление суда первой инстанции защитником Кониевой Л.И. подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым решением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Борисова И.А. и ее защитник Кониева Л.И. доводы жалобы поддержали и просили отменить состоявшееся решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию Борисовой И.А. и ее защитника Кониевой Л.И., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 в 11:45ч. на <данные изъяты>, Борисова И.А., в нарушение требований п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (в ред. от 11.10.2018) и п.2 ч.1 ст.7.1 ФЗ №60 Воздушного кодекса РФ, осуществляла одиночный пикет с плакатом с требованиями к руководству ПАО «<данные изъяты>».

По данному факту в отношении Борисовой И.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования.

Признавая Борисову И.А. виновной в совершении вышеуказанного правонарушения, суд исходил из доказанности ее вины материалами дела, а именно: рапортом сотрудника полиции, объяснением Борисовой И.А., объяснениями Ратникова Д.В. и Чернышева П.Е., протоколом личного досмотра, протоколом изъятия вещей, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, из которой следует, что Борисова И.А. осуществляла одиночный пикет на территории аэропорта Шереметьево; и иными доказательствами.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным в связи с нижеследующим.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Принимая решение о привлечении Борисовой И.А. к административной ответственности по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования, суд ссылался на нарушение Борисовой И.А. требований п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которым, к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности. При этом городским судом приведены нормы п.2 ч.1 ст.7.1, ч.2 ст.7.1 Воздушного кодекса РФ, согласно которым к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относятся аэровокзалы (терминалы) и иные объекты, в том числе объекты капитального строительства, необходимые для посадки на воздушное судно и высадки из него пассажиров, погрузки, разгрузки и хранения грузов, перевозимых воздушным судном, обслуживания и обеспечения безопасности пассажиров и грузов; особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются, в том числе, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более. А также судом первой инстанции указано на Решение Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского советов народных депутатов «Об уточнении существующей границы аэропорта «Шереметьево» от 21.09.1983 №1285/20-2932, которым определены границы территории аэропорта Шереметьево, в инфраструктуру которого входит его аэровокзал (терминал).

Вместе с тем, вышеприведенные требования п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» содержат запрет на проведение публичного мероприятия на территориях, непосредственно прилегающих к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности. Нормы п.2 ч.1 ст.7.1, ч.2 ст.7.1 Воздушного кодекса РФ, содержат сведения об объектах инфраструктуры воздушного транспорта, к которым отнесены аэровокзалы (терминалы) и иные объекты. Решением названных Исполнительных комитетов от 21.09.1983 №1285/20-2932 определены границы территории аэропорта Шереметьево, в инфраструктуру которого входит его аэровокзал (терминал).

Таким образом, приведенные в постановлении суда нормы не содержат прямого запрета на проведение публичного мероприятия на привокзальной площади аэропорта. При этом судом первой инстанции не приняты меры к установлению объективной стороны правонарушения, поскольку не выяснен вопрос, относится ли территория привокзальной площади к объектам, указанным в п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004.

Кроме того, согласно рапорту сотрудника полиции Шатилова М.С. (л.д.1) местом совершения правонарушения является зал прилета терминала Д аэропорта Шереметьево, а согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является привокзальная площадь у входа №1 терминала Д аэропорта Шереметьево. Место совершения административного правонарушения имеет существенное значение и является неотъемлемой частью обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению. Указанные противоречия судом не устранены, составившие указанные процессуальные документы должностные лица для выяснения данных обстоятельств судом не вызывались и не допрашивались.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24.01.2020 о привлечении Борисовой И. А. к административной ответственности по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: