Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Клостер Д.А., при секретаре Зайцевой О.С., с участием представителя ФИО1 – Д., действующей на основании доверенности, представителя УФАС по Омской области А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Омского филиала <данные изъяты> по продажам – директора структурного подразделения <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 28.04.2014 г. по делу № <данные изъяты> должностное лицо – заместитель директора <данные изъяты> по продажам – директор структурного подразделения <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Решением Комиссии Омского УФАС России по делу <данные изъяты> года, установлено доминирующее положение <данные изъяты> с долей более пятидесяти процентов. Действия <данные изъяты>, выразившиеся во включении в состав узла учета тепловой энергии прибора учета горячей воды СКВГ-90-20-40, установленного в здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> необоснованном отказе в принятии показаний указанного прибора учета при расчетах за потребление горячей воды в связи с окончанием срока допуска в эксплуатацию узла учета, что послужило для <данные изъяты> основанием для прекращения горячего водоснабжения вследствие образовавшейся задолженности <данные изъяты> признаны злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что привело к ущемлению интересов ОАО <данные изъяты> У должностного лица - заместителя директора Омского филиала <данные изъяты> по продажам - директора структурного подразделения <данные изъяты> ФИО1 имелась возможность для недопущения указанного выше нарушения антимонопольного законодательства, однако им, в силу ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, не были предприняты необходимые меры для исключения в деятельности <данные изъяты> злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг по горячему водоснабжению, что привело к нарушению юридическим лицом антимонопольного законодательства, а также к совершению указанным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям.

Отношения, связанные с эксплуатацией приборов учета тепловой энергии (определения приборов, входящих в состав узла учета, основания для отказа в принятии показаний приборов учета), регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № ВК-4936 (далее по тексту Правила учета).

В соответствии с пунктом 7.1. Правил учета <данные изъяты> направило для согласования в адрес Омского филиала <данные изъяты> проект на узел учета тепловой энергии, учитывающий в своем составе прибор учета горячей воды СКВГ-90-20/40. Представленная проектная документация была выполнена в соответ¬ствии с действующей нормативно-технической документацией, а также с учетом ука¬заний Территориального управления государственного энергетического надзора по Ом¬ской области <данные изъяты> в части требований, предъявляемых к оформлению проекта на узел учета тепловой энергии.

Согласно п. 9.1. Правил учета, узел учета должен эксплуатироваться в соответ¬ствии с технической документацией, указанной в п. 7.1.

При составлении актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в разделе «состав приборов узла и данные о пломбировании» постоянно указывался пол¬ный перечень приборов учета в соответствии с проектной документации и согласовы¬вался представителем потребителя без возражений.

Проектной документацией на узел учета тепловой энергии <данные изъяты> согласованной с <данные изъяты> определен состав узла учета тепловой энергии. Из согласованной схемы проекта на узел учета тепловой энергии следует, что прибор учета горячей воды СКВГ-90-20/40 включен в проект узла учета тепловой энер¬гии.

Таким образом, по мнению заявителя, его действия как должностного лица, в части включения в состав узла учета тепловой энергии прибора учета горячей воды СКВГ-90-20-40, уста¬новленного в здании <данные изъяты> основаны на требованиях Пра¬вил учета и соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что у <данные изъяты> отсутствовали правовые основания для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию (в том числе и счетчика горячей воды СКВГ-90-20-40, входящего в состав узла учета), в виду истечения срока действия государственной поверки, а, следовательно, отсутствовали и правовые основания в принятии показаний указанного прибора учета. Так право энергоснабжающей организации не учитывать при взаимных расчетах с потребителем показания прибора учета, при истечении срока действия поверки хотя бы одного из приборов узла учета, предусмотрено п.9.11. Правил учета. Согласно акту от <данные изъяты> узел учета тепловой энергии <данные изъяты> был допущен в эксплуатацию с 26.07.2012 до 24.05.2013, т.е. до истечения срока действия государственной поверки преобразователя давления КРТ-5-1 (заводской номер 525938).

В судебном заседании представитель ФИО1 – Д., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснив также, что решением Арбитражного суда Омской области от <данные изъяты> действия <данные изъяты> по включению в состав узла учета тепловой энергии счетчика СКВГ-90-20-40 признаны законными.

Представитель Омского УФАС России А. просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, так как вина последнего была установлена.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы участников процесса, суд полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило Решение Комиссии Омского УФАС России по делу <данные изъяты>. Арбитражным судом Омской области дело по обжалованию данного решения приостановлено до рассмотрения другого дела <данные изъяты> по иску <данные изъяты> о признании незаконными действий <данные изъяты>

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> установлено, что счетчик СКВГ-90-20/40 входит в состав узла учета тепловой энергии (далее по тексту УУТЭ) в межотопительный сезон, фактическое исполнение узла учета соответствует проектной документации, определяющей состав УУТЭ, прибор учета СКВГ-90-20/40, установленный в здании <данные изъяты>, является неотъемлемой частью узла учета тепловой энергии. В июне 2013 года <данные изъяты> в приеме справок о потреблении тепловой энергии в связи с тем, что закончился срок действия акта повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ и в соответствии с Правилами учета (пункты 7.6, 7.7) не была направлена заявка на повторный допуск УУТЭ. Истечение срока действия государственной поверки одного из приборов, т.е. преобразователя давления КРТ-5-1 и проведение повторного допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию после восстановления работоспособности означает, что показания приборов узла учета <данные изъяты> на основании положений п.п. 1.3, 9.9, 9.1 Правил, не могут учитываться при взаимных расчетах между <данные изъяты>», а значит, у <данные изъяты>» отсутствовали правовые основания для принятия показаний данных о потреблении ГВС (справок о потреблении горячего водоснабжения).

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает обоснованными доводы ФИО1 о правомерном включении в состав узла учета тепловой энергии прибора учета - СКВГ-90-20/40, установленного в здании <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд также приходит к выводу об отсутствии у <данные изъяты> правовых оснований для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию (в том числе и счетчика горячей воды СКВГ-90-20-40, входящего в состав узла учета), в виду истечения срока действия государственной поверки, а, следовательно, отсутствовали и правовые основания в принятии показаний указанного прибора учета, что соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № ВК-4936). Убедительных доказательств обратного, Омским УФАС России не представлено.

С учётом этого суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП, не установлена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 28.04.2014 г. по делу № <данные изъяты> в отношении должностного лица – заместителя директора <данные изъяты> по продажам – директора структурного подразделения «<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья Д.А. Клостер