Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В. при секретаре Бычковой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит об отмене принятого решения. В жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не признал вину в совершении административного правонарушения. После ознакомления с материалами дела и просмотра видеозаписи заявителем было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, в чем ему было отказано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину также не признал. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом были нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, судом не были учтены противоречия между протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения. В протоколе указано, что заявитель выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1 и совершил обгон, т.е. совершил выезд в нарушение ПДД. На схеме указано, что обгон был начат на прерывистой линии, т.е. выезд в нарушение ПДД отсутствует, так как на схеме в месте выезда разметка 1.1 отсутствует. Пункт 1.3 ПДД не является квалифицирующим признаком ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не содержит запрета на выезд на встречную полосу и пересечение линий дорожной разметки. Само по себе пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ лишь в том случае, если она пересекается для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата. Необоснованна ссылка суда на п.9.7 ПДД, который не имеет к рассматриваемому делу никакого отношения. Перестроение согласно ПДД предусматривается при многополосном движении для выезда из занимаемой полосы или ряда в соседнюю полосу правую или левую с сохранением первоначального направления, обгон же предусматривает выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу. Фраза в постановлении – наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, означает запрет на введенное ПДД понятие обгона и его исполнение. Заявитель полагает, что представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достаточности, противоречивы. Видеоматериалы, представленные ГИБДД, не соответствуют действительности. Видеоматериалы, представленные заявителем, необоснованно признаны недопустимыми. Инспектор ДПС утверждает, что в момент обгона заявитель находился в месте пересечения разметки 1.1, заявитель представленными видеоматериалами доказывает обратное, так как в момент обгона находится в месте пересечения разметки 1.6, а именно в зоне знаков 2.3.2 и 6.13, от этой зоны в сторону линии разметки 1.1 по ходу движения можно насчитать 6-7 штрихов разметки 1.6. Согласно ГОСТу длина штриха линии 1.6 при разрешенной скорости движения более 60 км/ч составляет 6,00-9,00 м, длина промежутков между ними 2.00 – 3.00 м. Таким образом, расстояние составляет 48-66 м. Мировому судье заявитель указывал об эффекте слияния прерывистой линии в одну сплошную при том, что ИДПС находился на расстоянии не менее 1 км, участок местности имел уклон в сторону инспектора. Имея такой короткий временной интервал записи на видео возможно был виден только один штрих от линии 1.6 ввиду его особенной длины, возможно поэтому окончание маневра заявителя не показано, а на видео в месте разделительной линии появились двойные штрихпунктирные образования, которые вызывают сомнения. Устранение сомнений возможно лишь после проведения экспертизы участка дороги в районе знаков 2.3.2 и 6.13. Полагает вывод суда о том, что доводы, направленные на отрицание вины в совершении правонарушения, суд расценивает, как выбор способа защиты для избежания ответственности за совершенное правонарушение, наносит заявителю моральное оскорбление. Вынесенное мировым судьей постановление противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года с последующими изменениями. Квалификация действий заявителя по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является ошибочной, поскольку он п.п. 9.2,9.3 ПДД не нарушал, он пересек разрешенную для пересечения линию 1.5. Видеоматериалы, представленные ДПС, не могут являться доказательством выезда через линию 1.1 для обгона, так как начало маневра отсутствует, окончание не показано, возможно в связи с неисправностью видеоаппаратуры. Полагает, что его вина не установлена, налицо неустранимые сомнения, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал. Вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года. Из протокола об административном правонарушении неясно, на каком километре зафиксировано нарушение ПДД, нет ссылки на километровый знак, который виден на видео с обратной стороны, непонятно, тот ли километр указан в протоколе, не указана статья ПДД, прямо запрещающая совершение действий, которые квалифицируются по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В нарушение ст. 112 Приказа, ст. 26.8 КоАП РФ, в протоколе нет данных о техническом средстве, отсутствует его номер, сертификат, свидетельство о поверке, показания прибора, не указана табельность прибора, дающая основания его использования. На схеме отсутствует привязка к местности, местоположение ИДПС и расстояние до места совершения административного правонарушения. В силу осуществления своих должностных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа. С целью исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, сотрудник ДПС должен был привлечь к участию в деле понятых. Показания сотрудника ИДПС не могут быть признаны как достоверные, вся процедура привлечения заявителя к ответственности, была проведена с нарушением норм законодательства. Мировой судья обязан был возвратить протокол об административном правонарушении в органы ГИБДД для устранения недостатков или устранить их в ходе судебного заседания, чего сделано не было. Заявитель полагал вынесенное постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. После просмотра видеозаписи, представленной органами ДПС, заявитель оспаривал факт изображения на видеосъемке его транспортного средства, поскольку государственный номер транспортного средства не виден, на видеозаписи не отображены время и дата видеозаписи, в связи с чем видеозапись не может быть признана доказательством по делу.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу ( п.11.2 ПДД РФ).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон, впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью административного правонарушения и другими данными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вмененное ему правонарушение он не совершал, проверялся мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью административного правонарушения. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в частности, из схемы места совершения административного правонарушения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1, действительно совершил в разрешенном месте, однако затем проследовал по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и вернулся на свою полосу движения с пересечением указанной линии разметки. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения на <адрес> подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Указанное в постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения согласуется и с протоколом об административном правонарушении и со схемой места совершения административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении и видеозаписи административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Событие административного правонарушения указано в протоколе полно и дополнительной ссылки на нормативные акты не требует.

Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы на видеозаписи, просмотренной мировым судьей в ходе рассмотрения дела с участием заявителя.

Отсутствие в деле указания на техническое средство, которым производилась видеосъемка, не может свидетельствовать о недопустимости представленных доказательств, поскольку закон не запрещает производить видеофиксацию каких-либо событий любым доступным техническим средством видеозаписи.

Видеозапись была оценена судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и была признана относимым и допустимым доказательством.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Составленная сотрудником ИДПС схема места совершения административного правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом. КоАП РФ не содержит требований к ее составлению, схема места совершения административного правонарушения получила обоснованную оценку в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, описано ненадлежащим образом, нельзя признать обоснованными. Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступать в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ, а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья обоснованно исключил из числа доказательств видеозапись, представленную заявителем. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой представленных доказательств.

Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что представленные сотрудником ГИБДД доказательства не отвечают требованиям допустимости в связи с наличием у него заинтересованности в исходе дела, нельзя признать обоснованными. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять представленным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований считать представленные материалы дела сфальсифицированными сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Заявитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева