Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 и его защитник Шумный О.С. ставят вопрос об отмене судебного постановления, поскольку при назначении наказания районный суд не учел, что ФИО2 имеет длительные социальные и экономические связи с Российской Федерации, а по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Выслушав ФИО2, его защитника Шумного О.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Данной норме корреспондирует часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая административное наказание за уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан. ФИО2 пребывает на территории Российской Федерации с <данные изъяты> года вместе с семьей: супругой и тремя детьми, которые также являются гражданами Республики Азербайджан. Он имеет патент на право осуществления трудовой деятельности, его супруга собственник домовладения, в котором ФИО2 проживает вместе с семьей. В один из периодов своего пребывания в Российской Федерации, срок «безвизового» пребывания для ФИО2 установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Он нарушил установленный срок пребывания и покинул Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь въехал в Российскую Федерацию.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражающегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в части указания разных дат истечения срока пребывания в России и выезда за ее пределы, не соответствуют материалам дела. В протоколе указан последний день законного пребывания в Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении суда – день выезда за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и первая и вторая даты определяют состав административного правонарушения, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. При таких обстоятельствах, деяние ФИО2, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тоже время, при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан за пределы территории Российской Федерации следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Так, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27 часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27 часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О). Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года указано, что за государством остается суверенное право отказать иностранным гражданам в пребывании (проживании) на своей территории. При этом, по смыслу статей 17, 19, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Европейский Суд по правам человека в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод ориентируется на то, что ее положения не гарантируют иностранным гражданам право проживать в определенной стране и не быть высланным из нее. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории. В тоже время, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели; в частности, оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться. Это ограничивает возможность принятия в отношении него решения об административном выдворении, влекущем за собой неразрешение въезда в страну пребывания, теми случаями правонарушений, которые в силу закона можно отнести к обстоятельствам насущной социальной необходимости, вынуждающим применять эту меру. В данном случае, необходимо установить справедливое равновесие между интересами отдельного лица и общества в целом. В отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать наличие между этим гражданином и государством длящихся социальных и экономических отношений на основе взаимного доверия. Соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких иностранных граждан, доверия к своим действиям и к закону. Иностранный гражданин, испрашивая и получая право на проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права за правонарушения, не представляющие угрозы для государства. Об этом говорится в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года, 15 мая 2006 года, 22 марта 2007 года, 5 апреля 2007 года, 10 ноября 2009 года №№ 8-П, 5-П, 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях указывает, что меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законом, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины. Тем самым гарантируется адекватность порождаемых последствий для лица, нарушившего закон, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств противоречит конституционному запрету дискриминации, выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости, гуманизма. Это несовместимо с принципом индивидуализации ответственности (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Вместе с тем при решении вопросов, связанных с прекращением пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики. Действительно, наличие у ФИО2 семьи, члены которой являются гражданами иностранного государства, проживающими в Российской Федерации на законных основаниях, не обеспечивает ФИО2 иммунитета от принятия в отношении него решения об административном выдворении. Такое решение не является вмешательством в право на частную, семейную жизнь по смыслу придаваемому этому праву Конвенцией по правам человека и основных свобод. В данном случае, полномочия суда на административное выдворение иностранного гражданина должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь констатацией факта совершения иностранным гражданином административного правонарушения, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О. Согласно данной позиции, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение закона и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права иностранных граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Районный суд, рассматривая административное дело, не принял во внимание, что ФИО2 длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей проживает в Российской Федерации на законных основаниях. Им и его супругой приобретена недвижимость на территории России для проживания семьи, семья зарегистрирована на месту нахождения данной недвижимости. Он работает, имеет патент на право занятия трудовой деятельностью. Его дети обучались в русско-язычных школах. Все это свидетельствует об оседлости данного гражданина на территории России, а оседлость этого иностранного гражданина на территории России дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться. Это ограничивает возможность принятия в отношении него решения об административном выдворении теми случаями правонарушений, которые в силу закона можно отнести к обстоятельствам насущной социальной необходимости, вынуждающим применять эту меру. ФИО2 ни разу не привлекался к административной либо уголовной ответственности, миграционное законодательство им нарушено только единожэды, когда он обязан был выехать за пределы России до ДД.ММ.ГГГГ, а выехал спустя две недели – ДД.ММ.ГГГГ. Иных нарушений он не допускал. Районный суд, принимая решения об административном выдворении, не установил справедливое равновесие между интересами отдельного лица (ФИО4) и государства в целом. Он не дал оценки наличию между этим гражданином и государством длящихся социальных и экономических отношений на основе взаимного доверия, дающих возможность не оставить без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишить его права пребывания в России за правонарушение, не представляющее угрозы для государства. Соблюдение указанного баланса является обязательным требованием при рассмотрении данной категории исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года, 15 мая 2006 года, 22 марта 2007 года, 5 апреля 2007 года, 10 ноября 2009 года №№ 8-П, 5-П, 4-П. Совершенное ФИО2 административное правонарушение не создало той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения об его административном выдворении.

В этой связи, суд второй инстанции полагает необходимым исключить из постановления судьи указание на назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Назначение такого дополнительного наказания в отношении ФИО2 суд второй инстанции полагает излишне суровым и не основанным на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, не соразмерным способу достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2016 года по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначения дополнительного наказания. Исключить из постановления суда от 2 июня 2016 года указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. В остальной части постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина