Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, ее защитника ФИО, ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – ФИО на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО в отношении <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорная продукция (крахмал картофельный) была поставлена в магазин <данные изъяты> по товарно-транспортным накладным в рамках договоров поставки продукции, с сертификатами соответствия и удостоверениями качества и безопасности, в связи с чем оснований сомневаться в качестве продукции у ФИО1 не имелось, равно как и не имелось возможности определить такое свойство пищевой продукции как доля влаги, поскольку данное свойство не обладает внешне выраженными признаками и может быть определено лишь после вскрытия тары, пересыпания крахмала в какую-либо емкость и проведения экспертизы. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала возможность дать оценку спорной продукции при осуществлении ее приемки, при этом легальность и качество продукции подтверждены поставщиком продукции сертификатами соответствия и удостоверениями качества и безопасности. Кроме того, административным органом применен нормативный документ – ГОСТ 53876-2010 «Крахмал картофельный. Технические условия», не являющийся обязательным для применения, ввиду чего привлечение к административной ответственности за несоблюдении положений такого документа незаконно.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 24 февраля 2016 года.

Срок обжалования указанного постановления не пропущен.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник ФИО поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО, заслушав ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО, полагавшую доводы жалобы необоснованными, а обжалуемое постановление - законным и неподлежащим отмене, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом указанного административного органа в отношении <данные изъяты> по месту осуществления деятельности в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой, в числе прочих, выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 7, статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также требований ГОСТ 53876-2010 «Крахмал картофельный. Технические условия», допущенные при реализации пищевой продукции - крахмал картофельный высший сорт (изготовитель ООО «АгроВест», дата изготовления 20.10.2015, дата упаковки 05.11.2015, номер партии 468).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1, пришел к выводу о привлечении последней к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Между тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет и особенности их административной ответственности. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

С учетом ст. 2.4 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ необходимо было доказать имеется ли в действиях (бездействии) должностного лица противоправное виновное поведение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ, в нарушение ст. ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ решение о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не мотивировано, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1, при том, что качество товара крахмала картофельного продукции подтверждалось поставщиком продукции удостоверением о качестве, а также какие действия (бездействие) являлись неправомерными со стороны указанного должностного лица, в постановлении не указано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были в полном объеме исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств не была произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено без соблюдения процессуальных требований КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть дело на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), дать оценку представленным доказательствам (ст. 26.11 КоАП РФ), и вынести постановление в строгом соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты>ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина