Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО Производственная фирма «Стис» Просяника Александра Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11.10.2021 генеральный директор ООО Производственная фирма «Стис» Просяник Александр Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Заволжский районный суд г. Ярославля, Просяник А.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, поскольку считает, что не подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение незаконных распоряжений налогового органа.

В судебном заседании защитник Просяника А.В. по доверенности Федорова М.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что для дачи пояснений руководитель организации может быть вызван в налоговый орган только в случае проведения в отношении ООО ПФ «Стис» мероприятий налогового контроля, к которым относятся выездные и камеральные налоговые проверки. Никаких проверок за 4 квартал 2018 года не проводилось, срок проведения камеральной налоговой проверки за данный период истек. Более того, полномочия генерального директора были делегированы иному лицу в связи с отпуском Просяника А.В., в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неисполнение требования налогового органа.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В силу п.1 ст. 82 НК РФ (далее – НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Главной задачей налоговых органов является контроль за исчислением, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему; Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес юридического лица ООО ПФ «Стис» было направлено уведомление о необходимости явиться 14.07.2021 в Межрайонную ИФНС России N 16 по Нижегородской области для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности в 4 квартале 2018 года с контрагентом ООО «Сонат» и принятия в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сонат». Аналогичное уведомление было направлено в адрес Общества Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области. В назначенное время директор ООО ПФ «Стис» Просяник А.В. в налоговый орган не явился. Направил в адрес налоговых органов 12.07.2021 ответ, в котором указал, что поскольку в отношении ООО ПФ «Стис» за 4 квартал никаких проверочных мероприятий не проводится, то данное уведомление он оставляет без исполнения.

Как следует из вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль может осуществляться не только в форме проверок, но и в форме получения от налогоплательщика объяснений по поводу уплаты налогоплательщиком налогов.

Направленное в адрес ООО ПФ «Стис» уведомление содержало информацию относительно каких сделок (сделки с ООО «Сонат») и при исчислении какого налога (НДС за 4 квартал 2018 года) налоговому органу от налогоплательщика требуются объяснения.

Таким образом, мировой судья при рассмотрение дела об административном правонарушении пришел у обоснованному выводу, что обязанность лично являться в налоговый орган связана не только с нарушением законодательства о налогах и сборах, фактом проведения проверок, но и в случае необходимости порлучения объяснений по поводу уплаты и исчисления тех или иных налогов.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. зарегистрированным в Минюсте России 20.12.2018 N 53094, утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе форма уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений.

Следовательно, у генерального директора Просяника А.В. отсутствовали основания считать направленное в адрес ООО ПФ «Стис» уведомления незаконным и не подлежащим исполнению.

При указанных обстоятельствах факт совершения генеральным директором ООО ПФ «Стис» Просяником А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ считаю установленным и подтвержденным письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и в полном объеме оцененных мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Довод Просяника А.В. о делегировании им своих полномочий на период отпуска иному лицу суд считает надуманным и направленным на избежание ответственности, поскольку о данном факте Просяник А.В. сообщил лишь при подаче жалобы. Вместе с тем, во всех объяснениях по делу об административном правонарушении на данное обстоятельство генеральный директор ООО ПФ «Стис» не ссылался, напротив, указывал, что причиной его неявки в налоговый орган явилась незаконность направленного в адрес общества уведомления. Более того, ответ от 12.07.2021 на уведомление Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области от 17.06.2021 о вызове для предоставления пояснений, содержащий отказ в его исполнении, подписано самим Просяником А.В., т.е. в то время, когда согласно доводам жалобы он находился в отпуске.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) генерального директора ООО ПФ «Стис» Просяника А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей Заволжского районного суда г. Ярославля в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО Производственная фирма «Стис» Просяника Александра Валентиновича оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Производственная фирма «Стис» Просяника Александра Валентиновича без изменения.

Судья Т.В.Пивоварова