Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сметаниной Е.А. – Малышева М.В. на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2022 года о возвращении жалобы защитника Малышева М.В. в интересах Сметаниной Е.А. на постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району Соловьевой Т.В. от 1 апреля 2022 года № 40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сметаниной Е.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району Соловьевой Т.В. от 1 апреля 2022 года № 40 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Сметанина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району защитник Малышев М.В. в интересах Сметаниной Е.А. обратился с жалобой в Кондинский районный суд.

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2022 года жалоба защитника Малышева М.В. в интересах Сметаниной Е.А. на постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району Соловьевой Т.В. от 1 апреля 2022 года № 40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сметаниной Е.А. – возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Малышев М.В. просит указанное определение судьи Кондинского районного суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения жалобы по существу в Кондинский районный суд.

В судебное заседание Сметанина Е.А. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Сметаниной Е.А., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сметаниной Е.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Малышев М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возвращая Малышеву М.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Кондинского районного суда указал, что, поскольку подлинная доверенность или её надлежаще заверенная копия, предоставляющая Малышеву М.В. право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в качестве защитника Сметаниной Е.А., к жалобе не приложена, следовательно, жалоба подана неуполномоченным лицом.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункта 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу и в силу пункта 2 данной статьи разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Определение суда о возвращении Малышеву М.В. жалобы на том основании, что к жалобе была приложена незаверенная копия доверенности, является необоснованным, так как вопрос о действительном наличии у защитника полномочий на представление интересов Сметаниной Е.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае наличия у судьи сомнений в этом, мог быть разрешен при подготовке к рассмотрению жалобы в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе путем истребования дополнительных документов. Вопрос легитимности доверенности мог быть разрешен и непосредственно в судебном заседании.

Возвращение жалобы в данном случае исключительно по мотиву непредставления с жалобой подлинника доверенности или её надлежаще заверенной копии препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в реализации его прав, в том числе права на защиту.

Положения приведенных норм и имеющаяся в представленном материале копия доверенности защитника Малышева М.В. позволяют сделать вывод о том, что законных оснований для возврата жалобы заявителю у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в настоящее судебное заседание в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитником представлен оригинал доверенности от 17 марта 2022 года, выданной Сметаниной Е.А. на имя Малышева М.В.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2022 года о возврате жалобы защитника Малышева М.В. в интересах Сметаниной Е.А. на постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району Соловьевой Т.В. от 1 апреля 2022 года № 40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сметаниной Е.А. - отменить.

Жалобу защитника Малышева М.В. в интересах Сметаниной Е.А. на постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району Соловьевой Т.В. от 1 апреля 2022 года № 40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сметаниной Е.А. – направить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение, для рассмотрения жалобы по существу.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов