Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сталиной К.А., действующей на основании доверенности, на постановление начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга о назначении административного наказания №27/2 от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что она, являясь руководителем (ликвидатором) ООО «Урал МЛ Сервис», своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица ООО «Урал МЛ Сервис» банкротом при наличии предусмотренного законом основания – просроченной свыше 3 месяцев задолженности в размере более 300 000 рублей.

В жалобе защитник Сталина К.А., действующая на основании доверенности, просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. Указала суду на то, что начальником ИФНС России по <адрес> не указана дата, когда, по его мнению, возникла обязанность у руководителя по обращению с заявлением о признании банкротом юридического лица. Решение по результатам выездной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило, следовательно, не наступил юридический факт, с которым можно связать возникновение обязанности по уплате налога. В рамках банкротного дела указанная задолженность также не включена в реестр требований кредиторов и не может быть включена до момента вступления в законную силу решения, а равно не могла быть заранее обоснованно учтена руководителем, как основание к обращению с заявлением о банкротстве. Нарушение срока подачи заявления имеет место при наличии требований второго и последующих кредиторов, чьи права нарушаются в случае неподачи заявления, т.к. допускается наращивание задолженности.

В судебном заседании защитник Сталина К.А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ликвидация была произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления требований кредиторов – 2 месяца, после чего составляется промежуточный баланс, из которого делается вывод о наличии оснований для обращения с заявлением о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ кредитором сделана публикация о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом ООО «Урал МЛ Сервис». ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве. Таким образом, обязанность ликвидатора обратиться с заявлением объективно не могла возникнуть до момента составления промежуточного баланса, а при наличии заявления от кредитора о признании ООО «Урал МЛ Сервис» банкротом – уполномоченный органа не указывает в чем необходимость обращаться руководителю в таком случае с самостоятельным заявлением. С учетом изложенного, защитник полагал, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием состава и события правонарушения, а при усмотрении судом оснований для привлечения ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применимы положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, просила постановление начальника ИФНС России по <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Поддерживал доводы, указанные в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание ФИО1, начальник инспекции ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга ФИО2 не явились, о времени и месте проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Заслушав защитника, должностное лицо, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Постановлением должностного лица, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она, являясь руководителем ООО «Урал МЛ Сервис», своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица ООО «Урал МЛ Сервис» банкротом при наличии предусмотренного законом основания – просроченной свыше 3 месяцев задолженности в размере более 300 000 рублей.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах, в том числе, определении Арбитражного суда Свердловской области о результатах рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-24483/2021; решением Арбитражного суда Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-24483/2021; судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-15825/2021; судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-15778/2021; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Урал МЛ Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИФНС России по <адрес> составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя (ликвидатора) ООО «Урал МЛ Сервис» ФИО1, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Срок исполнения обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-15825/2021 – ДД.ММ.ГГГГ плюс 1 месяц).

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не обратилась в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

Должностным лицом налогового органа доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное должностным лицом ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела нашли правильную и объективную оценку в постановлении должностного лица, которая подтверждена собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о неверной оценке должностными лицами ИФНС фактических обстоятельств дела являются необоснованными. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Также судья не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. совершенное должностным лицом правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на отношения, возникшие в области предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ИФНС России по <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Сталиной К.А., действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья Черных О.А.