Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу:

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2010 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 от 08.12.2010 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что содержание указанных в постановлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, составленные инспектором ФИО14 опровергается показаниями свидетелей ФИО15, в показаниях которой не было противоречий. Согласно акта химического исследования №12321 от 24.09.2010 года в моче ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. Суд не дал оценки данному акту. Анализ мочи был взят у ФИО2 через 2 часа 50 минут. В судебном заседании заявлялось ходатайство об опросе эксперта, но в этом было отказано. Требование пройти на пост ГИБДД было связано с необходимостью проверить документы, а не в связи с необходимостью пройти медицинское освидетельствование. Необходимо было опросить понятых ФИО16 Суд не проверил утверждение защиты об отсутствии прямого умысла ФИО3 в совершении правонарушения. ФИО3 пояснял, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с недоверием учреждения, в которое его направлял инспектор, инспектор утверждал, что он сможет пройти освидетельствование самостоятельно и ему возвратят права. Свидетели небыли извещены о времени и месте рассмотрения делании почтовым уведомлением ни по телефону.

ФИО2 в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель ФИО2 ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось. Сам инспектор ДПС пояснил ФИО3, что он вправе самостоятельно пройти медицинское освидетельствование и предоставит результаты в суд, что он и сделал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника ФИО1, свидетеля ФИО13 судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2010 года подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 24.09.2010 года в 9-20 часов в районе ФИО2, управляя автомобилем транзитный номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, был отстранен от управления ТС.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Актом освидетельствования на состояние опьянения, приобщенным к материалам дела пояснениям свидетелей ФИО11 показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12

Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. «к, «л» п.12 положения «О государственной Инспекции Безопасности дорожного движения МВД РФ», сотрудники Госавтоинспекции имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения управляющих транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также отстранять от управления указанных лиц.

На основании Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден материалами дела и не оспаривается ФИО2.

Законность требований сотрудников ДПС о прохождении ФИО2. медицинского освидетельствования также подтверждена материалами дела.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он не общался с ФИО2., не может пояснить был ли запах изо рта или нет, инспектор ДПС пояснил ФИО3, что он вправе самостоятельно пройти медицинское освидетельствование и предоставить акт в суд. Он подписывал пояснения, имеющиеся в деле, подтверждает их.

Данные пояснения свидетеля подтверждают факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что содержание указанных в постановлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, составленные инспектором ФИО18 опровергается показаниями свидетелей ФИО4, в показаниях которой не было противоречий, не могут быть приняты, так как мировой судья дал оценку показаниям данного свидетеля, отнеся к ним критически, сославшись на близкие родственные отношения.

Доводы жалобы о том, что согласно акта химического исследования №12321 от 24.09.2010 года в моче ФИО2 этиловый спирт не обнаружен, суд не дал оценки данному акту. Анализ мочи был взят у ФИО2 через 2 часа 50 минут, не могут быть приняты, так как мировой судья указал, что представленный акт не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, так как объективную сторону правонарушения составляет не факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании заявлялось ходатайство об опросе эксперта, но в этом было отказано, не могут быть приняты, так как эксперт не может пояснить обстоятельства, связанные с самим правонарушением.

Доводы жалобы о том, что требование пройти на пост ГИБДД было связано с необходимостью проверить документы, а не в связи с необходимостью пройти медицинское освидетельствование, не являются основанием к отмене постановления, поскольку остановка автомобиля в связи с необходимостью проверки документов и обнаружение при этом признаков опьянения не препятствуют проверке данного обстоятельства и следовательно требованию пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что необходимо было опросить понятых ФИО5 и ФИО6, не могут быть приняты, поскольку у мирового судьи не возникло сомнений в их поданных при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд не проверил утверждение защиты об отсутствии прямого умысла ФИО3 в совершении правонарушения, ФИО3 пояснял, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с недоверием учреждения, в которое его направлял инспектор, инспектор утверждал, что он сможет пройти освидетельствование самостоятельно и ему возвратят права, не могут быть приняты, так как недоверие ФИО2 ни на чем не основано. Ссылка на утверждение инспектора ни чем не подтверждена.

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении никаких доводов о не доверии сотрудникам ДПС и предлагаемому им медицинскому учреждению не указал, написав об отказе от прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО2 подписал протокол об отказе от прохождении освидетельствования, указав на отказ от продувания прибора без мотивов такого отказа, и подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, также не указав мотивов.

Доводы жалобы о том, что свидетели небыли извещены о времени и месте рассмотрения делании почтовым уведомлением ни по телефону, не могут быть приняты, так как в настоящее судебное заседание свидетели были вызваны, надлежаще извещены..

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья: