Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Аскарова Д.Р.О. по ордеру ФИО1на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2019 г.,

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2019 г. гражданин Республики Азербайджан Аскаров Д.Р-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Аскарова Д.Р-О. по ордеру ФИО1 просит постановление судьи Геленджикского городского суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу. В случае неудовлетворения требования жалобы просил исключить из постановления указание на назначение Аскарову Д.Р-О. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Аскарова Д.Р-О. по ордеру ФИО1 поддерживал доводы жалобы, просили постановление судьи районного суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправлении извещения посредством факсимильной связи и отчетом об смс-уведомлении, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2019 г. в 22 часов 00 минут по адресу: <...>, около ТЦ «<...>», установлен гражданин Азербайджана Аскаров Д.Р-О. <...> г.р., который осуществлял сдачу в аренду сигвеи, без получения патента для работу, установленного пунктом 1 статьей 13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина Аскерова Д.Р-О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2019 г., рапортом заместителя командира (по службе) ОРППСП ОМВД России по г. Геленджику ФИО2, объяснениями Аскарова Д.Р-О. от <...>, объяснениями свидетелей Ш.В.В. и Л.А.А. от <...>, фототаблицей, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Аскарова Д.Р-О. по ордеру ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства по делу, а также не установлены лица, привлекшие последнего к трудовой деятельности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в деле имеются пояснения Аскарова Д.Р-О. о том, каким именно видом трудовой деятельности он занимался, в которых он также пояснил о неосведомленности запрета на ведение предпринимательской деятельности без патента на работу.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Аскарову Д.Р-О. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у него имеется жена, являющаяся гражданкой Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Статья8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011года по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Аскарову Д.Р-О. административного наказания требования статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Геленджикского городского суда были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку личность Аскарова Д.Р-О. установлена судьей по документам, удостоверяющим личность, копии которых приобщены к материалам дела.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья суда вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Аскарова Д.Р.О. по ордеру ФИО1без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С.