Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу начальника юридического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Юта» ,

у с т а н о в и л:

24 июля 2012г. начальником юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки магазина розничной торговли ООО «Юта», по месту осуществления лицензируемой деятельности: <адрес>, магазин «Самбери» в отношении ООО «Юта» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, по факту реализации алкогольной продукции по цене, ниже установленной минимальной цены на водку.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2012г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Юта» состава инкриминируемого правонарушения.

Должностное лицо ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции в части даты вступления в законную силу Приказа Росалкогольрегулирования от 30 мая 2012г. №131 «Об установлении и введении с 1 июля 2012 года цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» просит об отмене постановления суда.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Юта» - Мышлякова И.Ю., исследовав материалы дела, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.11 ФЗ РФ от 22 ноября 1995г. №171 «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30 мая 2012г. №131 установлена с 01 июля 2012г. минимальная цена на водку для розничной продажи.

Судья районного суда, полагая, что положения указанного Приказа вступили в законную силу с 03 июля 2012г., сделал вывод, что при проведении мониторинга цен на алкогольную продукцию ДД.ММ.ГГГГ административный орган не мог им руководствоваться. Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п.12 Указа Президента РФ от 23 мая 1996г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории РФ по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Приказ Росалкогольрегулирования от 30 мая 2012г. №131 «Об установлении и введении с 1 июля 2012 года цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» официально опубликован в Российской газете от 22 июня 2012г. Однако вступил он в законную силу не 03 июля 2012г., а 01 июля 2012г., исходя из названия самого Приказа, изданного для регулирования правоотношений на рынке алкогольной продукции с 01 июля 2012г.

При таких обстоятельствах административным органом ДД.ММ.ГГГГ могли применяться установленные названным Приказом минимальные цены на алкогольную продукцию. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Юта» состава инкриминируемого правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку судом допущено существенное нарушение требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ составляет один год, который в настоящее время не истек, то постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Юта» отменить .

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска в ином составе суда .

Жалобу начальника юридического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук