Гражданский кодекс часть 1

20 августа 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебной районе Воронежской области от 07.05.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебной районе Воронежской области от 07.05.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку не является лицом, уполномоченным на представление сведений, по смыслу ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ. Кроме того, указывает, что требование налогового органа незаконно.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель МИФНС № 1 по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 полагает, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области во исполнение поручения ИФНС по Центральному району г. Тулы №10514 от 28.08.2017 г. в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес Банка ВТБ (ПАО) выставлено требование №10/6841 от 11.09.2017 о представлении документов (информации) в отношении клиента Банка и контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО «СЕРВИСЛЮКС» в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Арматурная Компания».

В частности, данное требование (с учетом указанных в примечании к каждому пункту сведений в требовании и приложенном к нему поручении) обязывало заявителя в течение 5-ти дней со дня получения требования представить в Инспекцию следующие документы и информацию:

- Договор (контракт, соглашение), Примечание: о банковском обслуживании, заключенный с ООО «СЕРВИСЛЮКС» ИНН <***> КПП 772001001 с карточками регистрации электронного ключа в системе "Банк-клиент" (сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент", а также сведений о МАС-адресе, которому сопоставлен IP-адрес). Сведения о телефонном номере, использующемся для соединения с системой "Банк-Клиент", Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 31.12.2015,

- Карточка с образцами подписей и оттиска печати, Примечание: по контрагенту ООО «СЕРВИСЛЮКС» ИНН <***> КПП 772001001, Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 31.12.2015,

- Доверенность, Примечание: чеки на получение наличных денежных средств ООО «СЕРВИСЛЮКС» ИНН <***> КПП 772001001, Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 31.12.2015,

- Справка, Примечание: кто (с указанием ФИО и паспортных данных) снимал денежные средства и дата снятия наличных денежных средств ООО «СЕРВИСЛЮКС» ИНН <***> КПП 772001001, Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 31.12.2015,

- Банковское досье клиента, Примечание: или анкета клиента ООО «СЕРВИСЛЮКС»: ИНН <***> КПП 772001001, Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 31.12.2015.

В ответ на данное требование Инспекции банком было направлено письмо от 18.09.2017 № 15405/422148 о невозможности его исполнения со ссылкой на то, что документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений Банка и его клиента - контрагента проверяемою налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово хозяйственные отношения между Клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

При этом истребуемые документы и сведения в налоговый орган заявителем представлены не были.

Инспекцией вынесено решение №10-10/1731 от 22.11.2017 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (размер штрафа увеличен в 2 раза на основании п. 4 ст. 114 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налоговою агента), пи документы (информацию).

Порядок истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ регламентирован в пунктах 3. 4 приведенной нормы, в частности, согласно п. 3 ст. 93.1 ПК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно п. 4 ст. 93.1 ПК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений ст. 93.1 НК РФ

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том числе у Банка, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

Указание в статье 93.1 Налогового кодекса на возможность истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не означает запрета на получение документов (информации) в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, в том числе, с целью установления фактических обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки (указанные выводы согласуются с позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N305-KT14-7282).

Банк в рассматриваемом случае является лицом, которое располагает документами (информацией) в силу своего специфического характера деятельности о сведениях, связанных с расчетами между хозяйствующими субъектами, поскольку оказывает услуги по открытию и обслуживанию счетов.

Проанализировав указанные в требовании и приложенном к нему поручении документы, суд приходит к выводу о том, что в них содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Также в требовании указано лицо, в отношении которого истребуются данные документы (сведения) ООО «СЕРВИСЛЮКС», отражено, что ООО «СЕРВИСЛЮКС» является контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «Арматурная Компания», в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

В отношении характера истребуемых документов и сведений надлежит учитывать, что указанные документы могут являться источником сведений о фактах, подлежащих доказыванию при оценке добросовестности проверяемого налогоплательщика, реальности совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, общего доступа к денежным средствам на расчетных счетах, наличия замкнутой цепочки расчетов и т.п. Кроме того, указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика могут повлиять на выводы, связанные с оценкой реальности хозяйственных операций между ними, а также налоговыми последствиями данных операций, то возможно сделать вывод о том, что таким образом данные обстоятельства касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

При этом выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению фактов относится исключительно к полномочиям налогового органа, а действия банка по отказу в предоставлении истребуемых документов и сведений фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля.

В этой связи, принимая во внимание, что из направленного в ответ на требование письма Банка об отказе в предоставлении документов не усматривается, что Банк испытывал затруднения в установлении лиц, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля, и в отношении подлежащих представлению документов, истребование соответствующих документов и сведений следует признать правомерным, производимым в рамках реализации дискреционных правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, ввиду чего, отказ в предоставлении соответствующих документов (сведений) влечет установленную налоговым законодательством ответственность.

Таким образом, в требовании налогового органа содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Также в требовании указано лицо, в отношении которого истребуются данные документы (сведения) - ООО «СЕРВИСЛЮКС» в приложенном к требованию поручении отражено, что ООО «СЕРВИСЛЮКС» является контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «Арматурная Компания», в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

Таким образом, довод жалобы о незаконности требования Инспекции №10/6841 от 11.09.2017 является несостоятельным.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной правовой нормой, только за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Основанием для привлечения мировым судьей главного юрисконсульта отдела юридического сопровождения Филиала Банка ВТБ в г. Воронеже ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2017 года № 1461, составленном должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Воронежской области, выводы о непредставлении ФИО1 в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговому органу документов (сведений) по требованию 10/6841 от 11.09.2017 г., истребованных в соответствии со статьей 93 НК РФ по поручению ИФНС по Центральному району г. Тулы в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Арматурная Компания».

В жалобе приводится довод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

На основании п. 4 Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем кредитной организации.

За формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности ответственность несет главный бухгалтер кредитной организации.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых операций законодательству Российской Федерации, а также нормативным актам Банка России, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников кредитной организации.

Как следует из приказа № 148-К от 27.04.2016 г. ФИО1 принята на работу в отдел юридического сопровождения Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже на должность главного юрисконсульта.

В ходе рассмотрения жалобы истребовалась должностная инструкция главного юрисконсульта отдела юридического сопровождения ФИО1

Оценивая доводы жалобы, должностную инструкцию применительно к вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, прихожу к выводу, что выводы мирового судьи о том, что деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено главным юрисконсультом отдела юридического сопровождения Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже ФИО1, не может быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, привлечение к административной ответственности главного юрисконсульта отдела юридического сопровождения Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже ФИО1 не может быть признано законным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебной районе Воронежской области от 07.05.2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебной районе Воронежской области от 07.05.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко