Гражданский кодекс часть 1

Судья Нефтекамского городского суда Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Алимбекова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску от 03.09.2019 (мотивированное постановление изготовлено 06.09.2019) о привлечении к административной ответственности Алимбекова Р.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 03.09.2019 (мотивированное постановление изготовлено 06.09.2019) мирового судьи судебного участка № 5 г.Нефтекамска РБ, Алимбеков Р.М. признан виновным в том, что 31.05.2019, около 09 часов 53 минут, в г. <адрес>, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> совершил обгон попутно двигавшихся транспортных средств на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками ст. 19.1, ст. 19.2 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Тем самым Алимбеков Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Алимбеков Р.М. обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении судом представленных документов суд скептически отнесся к представленным документам, в части нарушения правил установки дорожных знаков на указанном отрезке движения, в части отсутствия предупреждающих знаков, а также отсутствие соответствующей разметки, в том числе пешеходного перехода. В ходе изучения дорожной ситуации в месте составления протокола было установлено: отсутствие дорожной разметки - пешеходный переход; отсутствие дорожной разметки - полос движения; было установление отсутствие предупреждающих знаков на указанном участке.

Также в жалобе указывает на то, что при составлении сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербург Садковым В.В. протокола, Алимбековым Р.М. было указано на противоречие установленных знаков дорожной обстановки, а также отсутствие предупредительных знаков. Указанный факт он просил вписать в схему, но ему было отказано. На представленной суду схеме установки дорожных знаков, указанные нарушения также присутствуют. В связи с чем, 30.07.2019 в Колпинский районный суд города Санкт-Петербург подано административное исковое заявления по вопросу бездействия должностных лиц, в части нарушения установки дорожных знаков. Дело находится на рассмотрении в суде. Указанные обстоятельства суд не принял во внимание.

Также в жалобе указывает, что судом проигнорирован факт представления схемы размещения дорожных знаков подготовленный после получения запроса, т.е. 10.08.2019, о чем также упомянул представитель Алимбекова Р.М. Считает, что подготовка и утверждение схемы установки дорожных знаков, а также дорожной разметки должны производиться заблаговременно, а не по факту обращения судебных органов, также не представлена информация о согласовании данной схемы с уполномоченными органами. Имеются многочисленные нарушения и при подготовке протокола правонарушения в части указания адреса места совершения правонарушения, в том числе в составлении приложенной к ней схеме. На произведенной Алимбековым Р.М. фото и видеофиксации предполагаемого места правонарушения видно, что знак «пешеходного перехода» при выходе на обгон после пересечения знака «снятие ограничений», находящегося по ходу движения со встречной стороны, не видно в поле зрения водителя, так как он прикрыт деревьями, а другой знак перекрывают своей высотой движущиеся фуры. Разметка на момент предполагаемого правонарушения отсутствует.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску от 03.09.2019 (мотивированное постановление изготовлено 06.09.2019) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Алимбеков Р.М. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитников.

В судебном заседании защитник Алимбекова Р.М. - Галямов А.А. просил отменить Постановление мирового судьи, так как его не известили о времени и месте судебных заседаний у мирового судьи, что повлияло на принятое решение. Просил Постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Защитник Каюмов Р.Н. поддержал жалобу по изложенным основаниям, также поддержал позицию защитника Галямова А.А.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления судом первой инстанции.

Как следует из содержания ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Известно, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что судья не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участников судебного процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту выбранным им защитником.

Из материалов дела следует, что при принятии постановления мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 03.09.2019 (мотивированное постановление изготовлено 06.09.2019) и признании Алимбекова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что Алимбековым Р.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность 20.07.2018. Нотариально удостоверенная доверенность требованиям вышеприведенных правовых норм соответствует.

Из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Галямов А.А., Каюмов Р.Н. уполномочены быть представителями Алимбекова Р.М. во всех судах, любой инстанции, в том числе с рассмотрением дела мировым судом, с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, свидетелю и т.д., совершать все процессуальные действия, в том числе, обжаловать любые судебные постановления и иные акты (л.д. 25).

Полномочия, предоставленные Алимбековым Р.М. данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с КоАП РФ наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Мировой судья рассмотрел административное дело Алимбекова Р.М. в отсутствие не явившегося Алимбекова Р.М., извещенного о времени и месте судебного заседания. Однако данные об извещении о дате и времени судебного заседании защитника Галямова А.А. в материалах административного дела отсутствуют. Из пояснений Галямова А.А. в судебном заседании второй инстанции следует, что о времени и месте судебного заседания он не был надлежаще извещен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении существенно нарушен, поскольку судьей не были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство, тем самым лишили Алимбекова Р.М. возможности реализовать конституционное право на получение юридической помощи.

В силу требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В противоречие данной норме, мировой судья, указав, что схема дислокации дорожных знаков и разметки опровергают доводы Алимбекова Р.М. об отсутствии запрещающих знаков и горизонтальной разметки, не принял во внимание и не мотивировал то, что схема дислокации дорожных знаков и разметки составлена 10.08.2019, а рассматриваемое правонарушение совершено 31.05.2019. Также мировым судьей не мотивированы указанные защитником противоречия между схемой дислокации дорожных знаков и схемой места правонарушения, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №5 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 03.09.2019 (мотивированное постановление изготовлено 06.09.2019) не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.14 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку на момент рассмотрения дела судом второй инстанции срок давности привлечения Алимбекова Р.М. к административной ответственности истек, указанное обстоятельство исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Алимбекова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску от 03.09.2019 (мотивированное постановление изготовлено 06.09.2019) удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Нефтекамск РБ от 03.09.2019 (мотивированное постановление изготовлено 06.09.2019) о привлечении Алимбекова Р.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алимбекова Р.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.

Судья А.А.Ханова