Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием защитника по доверенности Махнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Вэкспорт» Махнева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вэкспорт» признано виновным по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что юридическое лицо декларацию о сделке с древесиной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 50.5 Лесного кодекса РФ представило в систему ЛесЕГАИС 9 ноября 2018 года.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с тем, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не было извещено надлежащим образом, нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, так как не оформлен акт о проведении проверки, предусмотренный примечанием к п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Предметом сделки является обрезной пиломатериал хвойных пород, который в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 13.06.2014 N 1047-р «Об утверждении перечней видов древесины, на которые распространяются требования главы 2.2 Лесного кодекса РФ» не входит в перечень видов древесины, на который распространяются требования Лесного кодекса РФ об учете сделок с ней, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердил, что адрес электронной почты на который было направлено уведомление должностным лицом административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении действительно принадлежит ООО «Вэкспорт», полагает, что сообщение было автоматически удалено специальной программой как рекламная рассылка. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит заменить штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела федерального государственного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному органу в отношении ООО «Вэкспорт» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ – непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, в связи с пропуском 5-дневного срока, необходимого для подачи декларации в ЛесЕГАИС со дня заключения договора на отчуждение древесины, предусмотренного ст. 50.6 Лесного кодекса РФ.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, выпиской из системы ЛесЕГАИС, согласно которой декларация о сделке с древесиной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлена в систему ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из Пермской таможни, другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Вэкспорт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации.

Форма декларации о сделках с древесиной и порядок ее представления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вэкспорт» и ООО «Торабика трэйд» (<адрес>) заключен договор на поставку обрезного пиломатериала хвойных пород.

Декларация об указанной сделке представлена ООО «Вэкспорт» в системы ЛесЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением 5-дневного срока, установленного ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием акта проверки, предусмотренного примечанием к п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, не основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего наличие такого акта только в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проведения должностным лицом проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Между тем, такая проверка по делу должностным лицом не проводилась, что свидетельствует об отсутствии нарушений в части порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка защитника на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления должностным лицом протокола об административном правонарушении направлено на адрес электронной почты общества ДД.ММ.ГГГГ и доставлено адресату в этот же день, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 25.4 и ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Довод защитника о том, что обрезной пиломатериал хвойных пород, являющийся предметом сделки, не входит в перечень видов древесины, на который распространяются требования Лесного кодекса РФ об учете сделок с ней, основан на ошибочном толковании распоряжения Правительства РФ от 13.06.2014 N 1047-р «Об утверждении перечней видов древесины, на которые распространяются требования главы 2.2 Лесного кодекса РФ», согласно которого пиломатериалы хвойных пород древесины включены под кодом 16.10.10.110 в перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушений, перечисленных в жалобе защитника, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод защитника о замене наказания в виде штрафа на предупреждение несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Объектом посягательства настоящего правонарушения являются правоотношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Угроза причинения вреда лесам как экологической системе и природному ресурсу в силу прямого указания ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является препятствием к назначению виновному лицу в качестве административного наказания предупреждения, в связи с чем оснований для замены наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вэкспорт» оставить без изменения, жалобу защитника Махнева А.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин