Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2020 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области № *** от 11 марта 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить указное решение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить

Считает, что он был ненадлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в Октябрьском районного суде г. Тамбова.

Помимо этого, судьей не была дана оценка требованиям части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к принятию незаконного решения, нарушающего прав заявителя. 06.12.2019 было проведено административное обследование спорного земельного участка, по итогам которого был составлен акт № ***. Полагает, правонарушение было выявлено заинтересованным органом именно в момент составления акта административного обследования, то есть 06.12.2019., а не в момент составления акта по итогам выездной проверки.

Кроме того автор указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения. Занятие земельного участка со стороны ФИО1 имело место в связи с выполнением работ на земельном участке по его расчистке от мусора в интересах законного владельца данного земельного участка, соответственно самовольный захват отсутствует. В материалах дела не имеется достаточных доказательств именно ФИО1 захватил земельный участок площадью *** кв.м.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Медведева О.В., поддержавшего жалобу, представителей Управления Росреестра По Тамбовской области – ФИО2 и ФИО3, считавших решение районного суда законным и обоснованным, прихожу к следующему выводу.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок с наложением административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Исходя из положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом.

Как следует из материалов дела в результате внеплановой проверки части участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу бульвар *** г. Тамбов 15.01.2020 в 17.00 час. было выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии им земельного участка площадью *** кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью *** кв.м. и использования их лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного указанным лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющими в материалах дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного правонарушения, является несостоятельным, поскольку ранее выданное ФИО1 разрешение об использовании части земельного участка с кадастровым номером *** по ***, г. Тамбова *** было прекращено постановлением администрации г.Тамбова № *** от 17 декабря 2019 года. Следовательно, на момент проверки 15 января 2020 года у ФИО1 не имелось разрешение на использование указанного земельного участка площадью *** кв.м. и земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью *** кв.м.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в огораживании земельного участка, а равно принятии в отношении его иных подобных мер.

Также нельзя признать правильной ссылку автора жалобы на отсутствие объективной стороны. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном, порядке правоустанавливающих документов на землю. В ходе проверки установлено на самовольно занятом земельном участке, огороженном ФИО1 забором, расположены деревянные поддоны, рельсовые пути, строительные вагоны. В своем объяснении ФИО1, что ограждения установлено им в целях обеспечения техники безопасности при проведении работ. При этом, в материалах дела отсутствуют и не предоставлены суду, какие – либо документы, содержащие волеизъявление на это собственника – администрации города Тамбова.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, направленного судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова, ФИО1 по месту его жительства (л.д.78).

Таким образом, дело рассмотрено судьей районного суда 11 июня 2020 г. в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению автора предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела должностным лицом не истек.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, которое выразилось в самовольном занятии, использовании ФИО1 земельного участка и является длящимся, выявлено 15 января 2020 г. при составлении акта проверки. При этом производный акт обследования от 6 декабря 2019 г., не позволил должностному лицу сделать вывод о площади самовольно занятого земельного участка, характер его использования.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на дату вынесения должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области от 11 марта 2020 г. постановления о назначении административного наказания не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенного по делу решения не влияют, основанием к отмене не являются.

Процессуальных нарушений, не позволивших судье районного суда полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом административного органа постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - А.Е. Корнеева