Ленинский районный суд г. Владимира
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Владимира — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-239\2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
3 октября 2011 г. город Владимир
Судья Ленинского районного суда города Владимира Кутовой С.В.,
рассмотрев жалобу
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ....
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 12.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
с участием защитника заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности,
ходатайств и отводов не поступило,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 12.07.2011 года гр-н ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его подлежащим отмене, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения 08.05.2011 г. Прибор, которым он был освидетельствован, имел ранее использовавшийся мундштук, что противоречит правилам эксплуатации прибора, не была соблюдена процедура освидетельствования, поскольку понятые присутствовали формально, не более 3-х минут, ФИО1 выражал свое несогласие с результатами освидетельствования, однако расписался в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении по требованию инспектора ГИБДД.
В судебное заседание заявитель будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил. Исходя из изложенного на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи, пояснила, что доказательства, на которые ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, не соответствуют требованиям допустимости.
Судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение 08.05.2011 г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
О совершении водителем ФИО1 административного правонарушения ИДПС ОР ГИБДД УВД по г. Александрову Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснялись, копия протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были вручены, что подтверждается наличием его собственноручных подписей на соответствующих документах.
Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было произведено должностным лицом было произведено в полном соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. К материалам дела приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, подтверждающий нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установлено содержание алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1, превышающем допустимую погрешность прибора. Как следует из акта освидетельствования ФИО1, в присутствии двоих понятых он согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем законных оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическим диспансере не имелось.
Доводы заявителя и его защитника о том, что показания технического средства АКПЭ-0184 не являются достоверными, поскольку инспектором при освидетельствовании применялся использованный ранее мундштук, не могут быть приняты судьей. Указанное утверждение является предположением, не подтвержденным какими либо объективными данными. Как следует из акта освидетельствования ФИО1 обязательная поверка технического средства осуществлена производителем в установленные сроки, в связи с чем оснований для объективных сомнений в достоверности показаний прибора не имеется.
Помимо изложенного судьей обращается внимание на тот факт, что сам ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ходатайствовал, в протоколе об административном правонарушении также не высказывал несогласия с действиями должностного лица.
На основании совокупности имеющихся по делу доказательств 12.07.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского р-на г. Владимира с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Избранное наказание соответствует санкции статьи, причем является минимально возможным. Завяленные ФИО1 и его защитником ходатайства обоснованно разрешены мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления о применении к ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения, либо отмены постановления суд не усматривает.
В этом случае, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 12 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: С.В.Кутовой