Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» подполковника полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» подполковника полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Хруб

ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, подал на него жалобу, в которой просит суд указанное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В силу ст.ст. 11, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

На основании п. 11 ст.2 Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку, сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и указанным Федеральным Законом.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17.04.2009 г. № 199 «О внесении изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1» были внесены изменения в ЕТКС в части введения профессии «охранник» и квалификационных требований к ней. Предусмотрено три профессиональных разряда охранников (4, 5, 6 разряды).

Исходя из квалификационных характеристик профессии «охранник», охранник 4 разряда может осуществлять трудовые функции по оказанию охранных услуг только с использованием специальных средств; охранник 5 разряда имеет право работать в охранном предприятии со специальными средствами, оружием самообороны; охранник 6 разряда - со специальными средствами, оружием самообороны, служебным огнестрельным оружием.

Таким образом, в силу действующего законодательства охранник может осуществлять трудовые функции по оказанию охранных услуг только при наличии соответствующего разряда.

На момент проверки ФИО1 нес службу в качестве охранника на охраняемом объекте по адресу: <адрес> и предъявил для проверки соответствующие документы: удостоверение частного охранника серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации №, выданное образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Факультет», Свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 5 разряда Серии №, выданного по решению квалификационной комиссии при ГУ МВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а так же личную карточку охранника серии №

В этой связи, заявитель считает, что выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, не основаны на доказательствах, поскольку им не были нарушены какие-либо лицензионные требования, предъявляемые к частному охраннику.

Само по себе, нарушение срока внесения сведения о повышении квалификации в удостоверение частного охранника, не является административным правонарушением, поскольку с учетом характера, способа, размера вреда и тяжести наступивших последствий от этого, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявитель полагает, что нарушение срока внесения изменения, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества или государству.

Однако, при вынесении решения административным органом не были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и степень причиненного вреда.

В этой связи заявитель в жалобе просит признать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник адвокат Кузуб Л.А. настаивали на удовлетворении жалобы по обстоятельствам в ней изложенным.

В дополнение к изложенному в жалобе адвокат Кузуб Л.А. пояснила, что в рассматриваемом случае, отсутствие печати в удостоверении охранника ФИО1 не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Данный вывод следует, исходя из того, что фактически заявителю вменено правонарушение, выразившееся в невнесение изменений в удостоверение охранника о присвоении ему 5 разряда охранника, однако при этом у него имелось предусмотренное нормативными актами свидетельство о присвоении ему 5 разряда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценивая характер и степень вины ФИО1, адвокат полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с малозначительностью, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Представитель МУ МВД России «Бийское» по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании считала оспариваемое постановление вынесенным законно и обоснованно, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, объяснения представителя МУ МВД России «Бийское», допросив свидетелей О. Е.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 прошел обучение по программе повышения квалификации частных охранников. По завершении обучения ему выдано свидетельство о повышении квалификации №

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании распоряжения заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции И. от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки ООО "М" старшим инспектором ЛРР МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции Г. проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности ООО "М"

При проведении проверки установлено, что охранником 5 разряда ООО "М" ФИО1 нарушены сроки внесения изменений в удостоверения частного охранника серии № от ДД.ММ.ГГГГ после присвоения ФИО1 квалификации «охранник 5 разряда», что является нарушением пункта 9.5 Приложения № 3 к Приказу МВД России от 29.09.2011 года № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника».

Названным пунктом приложения к Административному регламенту предусмотрено, что для внесения изменений в удостоверение частного охранника в связи изменением места жительства, прохождением профессиональной переподготовки и присвоением квалификации в орган МВД по месту нахождения учетного дела в течение 15 рабочих дней после получения документов, подтверждающих данные изменения, представляются следующие документы:

заявление с указанием причин внесения изменений в удостоверение;

копия паспорта гражданина Российской Федерации;

удостоверение охранника;

копии документов, подтверждающие указанные изменения;

квитанция об оплате госпошлины.

Заявление о переоформлении удостоверения частного охранника может быть направлено в орган внутренних дел в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствующую графу удостоверения вносится запись, заверяемая подписью должностного лица, имеющего право подписи удостоверений, и соответствующей печатью.

Исходя из содержания названного выше пункта 9.5 приложения № 3 к Приказу МВД России от 29.09.2011 № 1039, а также пункта 2 этого же приложения к Приказу МВД, определяющего, что к кругу заявителей, в данном случае, отнесены гражданин Российской Федерации или руководитель частной охранной организации, в которой работает гражданин, следует, что с заявлением о внесении изменений в удостоверение частного охранника в связи изменением места жительства, прохождением профессиональной переподготовки и присвоением квалификации в орган МВД по месту нахождения учетного дела в течение 15 рабочих дней после получения документов, подтверждающих данные изменения могли обратиться только сам гражданин ФИО1 либо руководитель ООО "М"

Однако данные действия руководителем ООО "М" либо гражданином ФИО1 в установленный регламентом срок произведены не были.

Доказательств обратного суду при рассмотрении дела заявителем ФИО1 не представлено.

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В рассматриваемом случае гражданин ФИО1, как частный охранник, прошедший соответствующее обучение и сдавший квалификационный экзамен, является специальным субъектом и должен при осуществлении своей профессиональной деятельности соблюдать специальное действующее законодательство, регламентирующее его деятельность, в том числе и пункт 9.5 приложения № 3 к Приказу МВД России от 29.09.2011 № 1039, определяющий срок для подачи документов о внесении соответствующих изменений в удостоверение частного охранника.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения органом внутренних дел проверки в отношении ООО "М" (ДД.ММ.ГГГГ года) частный охранник ФИО1 оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований, так как в его удостоверение частного охранника в предусмотренный действующим законодательством срок не были внесены изменения о присвоении ему квалификации частного охранника 5 разряда.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ не имеет правового значения то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы при нем находились только специальные средства, разрешенные в частной охранной деятельности для охранника четвертого разряда.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, обжалуемым постановлением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание, минимально предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.16 КоАП РФ для частных детективов (охранников).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя начальника ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» подполковника полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» подполковника полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Матвеев А.В.

Подлинник решения суда находится в материалах административного дела

№ 12-239/2013